Gracias a Roman Cotera ( @suite2012 ) por alertarme de esta extraordinaria entrevista.

La ciudad está viva. Sus barrios nacen, crecen y cambian. Todos los días algo se transforma: Un vecino pinta su vivienda, o construye un piso adicional, o abre una tienda de abarrotes en su sala. En un abrir y cerrar de ojos, un cine puede transformarse en templo o un parque puede convertirse en centro comercial, cancha o estacionamiento. Cualquiera puede enumerar una larga lista de edificios que han sido derribados para abrir paso a nuevas construcciones. Y en el proceso los sonidos y los olores, esos que dan identidad y que nutren los recuerdos de nuestros abuelos, cambian de sitio o de intensidad, o misteriosamente desaparecen para siempre.

Nuestro hábitat, la ciudad, es la síntesis de miles de micro-decisiones individuales y espontáneas.

Cada persona intenta adaptar el espacio a su alrededor para satisfacer sus necesidades, modificando un poco la ciudad en el proceso. El criterio que guía estas pequeñas decisiones tiende a ser práctico y racional: Maximizar las rentas, o ampliar el espacio para el disfrute privado, o manifestar un punto de vista. Dado que en la ciudad vivimos apretados, este proceso de transformación del espacio urbano nunca está desprovisto de conflicto. Es difícil evitarlo: lo que uno decide afecta a los demás.

Podríamos dejar que la mano invisible resuelva las tensiones que resultan. Que el más poderoso imponga sus reglas, o que el más rico pague por hacer lo que le plazca. De hecho esto ya ocurre, quizá con demasiada frecuencia. Ahí están, por ejemplo, los empresarios en pequeño que se apropian de las plazas y parques para instalar sus locales, o los empresarios en grandote que se apropian del mobiliario urbano para colgar su publicidad. Esta estrategia del “dejar pasar” genera ciudades caóticas e inequitativas, donde el espacio público se reduce, y donde la población aprende pronto que las reglas son flexibles.

Otra opción es pretender normarlo todo. Establecer leyes y reglamentos que nos digan como, cuando y hasta donde podemos ejercer nuestros derechos de propiedad y nuestra libertad individual. Este camino también lo hemos recorrido, con éxito bastante discutible. La razón es que los funcionarios que establecen las normas no son ni expertos, ni profetas, ni monjes. No tienen la capacidad de enumerar hasta el más nimio detalle, no pueden preveer con certeza como cambiará el contexto, y son tan falibles como el resto de la población. Un buen sitio para evaluar los efectos de esta estrategia es revisando lo ocurrido en el Centro Histórico. Su reglamento de construcción es tan estricto, que en lugar de proteger nuestro patrimonio cultural ha acelerado su abandono. ¿Quién va a invertir en el Centro, si renovar una propiedad resulta más caro que construir un inmueble nuevo en otro lado?

Necesitamos un punto intermedio, pues ni la ley de la selva ni la burocracia omnipresente nos acercarán a la ciudad que deseamos.

Nuestra ciudad requiere de un equilibrio entre la búsqueda de cohesión social y crecimiento ordenado, y la defensa de la creatividad y espíritu emprendedor de sus habitantes. ¿Qué tipo de ciudad queremos y hasta que punto estamos dispuestos a sacrificar nuestra libertad para alcanzarla? La construcción de un consenso al respecto es sumamente difícil. Sin embargo, no podemos aceptar las ineficiencias e inequidades del status quo simplemente porque “siempre ha sido así” y porque nadie ha tenido la imaginación o la valentía de plantear una alternativa diferente.

Escribo esto pues el Alcalde y su Cabildo parecen estar dispuestos a iniciar esta importante discusión. Estoy gratamente sorprendido, pues las noticias ventiladas en las últimas semanas hablan de un cambio sustantivo en las reglas del juego. Primero ordenaron una revisión profunda de los reglamentos de construcción del Centro Histórico. Después prohibieron la colocación de anuncios en banquetas, camellones, semáforos, calles y otras áreas de propiedad municipal. Y apenas antier el Alcalde anunció la reubicación de los comerciantes ambulantes que controlan la Alameda.

¿Son esfuerzos aislados, o forman parte de una revisión integral de la manera en que “hacemos ciudad” en Saltillo?

Si es lo primero, el éxito de estas medidas dependerá del nivel de interés que mantenga el alcalde, y de su poder de negociación frente a los intereses afectados. Si es lo segundo –y espero que así sea-, será necesaria una estrategia de comunicación mucho más clara para contagiar de entusiasmo a las mayorías y construir una base de respaldo más amplio.

¿En qué consiste la nueva urbanidad que parece proponernos el Alcalde Jericó?

(por cierto, revisando mis archivos encontré estos artículos sobre la publicidad excesiva en las calles de la ciudad, y sobre el proceso de abandono del Centro. Me da gusto que ambos temas comiencen a aparecer en la agenda municipal).

Bueno, pues el 2 de febrero se hicieron públicos los resultados. De acuerdo con el Alcalde Bloomberg, la velocidad promedio en coches viajando hacia el sur de la ciudad cayó únicamente en 2%, mientras que paradójicamente la velocidad de aquellos vehículos viajando hacia el norte incrementó en 17%. Es decir, o el impacto en los niveles de congestión fue marginal, o dejó un saldo positivo. En cuanto al efecto sobre los comerciantes, una encuesta sugirió que dos terceras partes de los empresarios de la zona desean que la peatonalización de Broadway sea permanente, pues mejora significativamente la imagen urbana del lugar. Y eso no es todo. El número de accidentes afectando a peatones se redujo en 35%, y un 75% por ciento de los habitantes de la ciudad respalda la medida.

Bueno, pues resulta que la peatonalización de Broadway será permanente.

Más sobre esta historia, en StreetFilms

Ayer celebramos elecciones y con ellas iniciamos una nueva etapa en Saltillo. ¿Cuáles son los retos que deberá afrontar el nuevo Ayuntamiento? ¿Qué podemos esperar del nuevo alcalde?

Las preguntas son propicias. Saltillo está en un momento importante en su desarrollo. Ya no es un pueblo. De hecho, es del mismo tamaño poblacional que Sevilla, España. Sin embargo tampoco es una gran metrópoli. A diferencia de gigantes como la Cd. de México, Saltillo puede todavía orientar su crecimiento. En términos biológicos, habitamos una ciudad adolescente, que aunque ha adquirido vigor propio todavía no culmina su formación. Todo lo que hagamos y lo que dejemos de hacer importa.

Más allá de lo que prometieron los políticos y de lo que deseamos los ciudadanos, el contexto determinará la agenda municipal. A su llegada al Palacio de Coss, el nuevo equipo será recibido por tres determinantes: a) contracción presupuestal, b) incertidumbre económica y c) inercias de crecimiento desordenado. Sin duda será difícil gobernar bajo estas circunstancias. Sin embargo detrás de cada uno de estos nubarrones se esconden grandes oportunidades. Con ingenio y liderazgo, nuestros nuevos gobernantes podrían aprovechar al tigre que ganaron en la rifa.

Pienso en Torreón, que hace unos años levantó su “puerta”, una monumental pero fría e impersonal escultura de Sebastián. La obra está colocada en medio de un amplio boulevard, donde los automovilistas pueden verla a toda velocidad. Quizá por eso su arquitectura recuerda a un rascacielos -con líneas largas y carentes de detalle, diseñadas para apreciarse en cuestión de segundos. La obra podrá utilizarse como una “imagen” que puede reproducirse en los folletínes oficiales de la ciudad, pero no genera muchos momentos de inspiración. Solo el automóvilista puede apreciarla, y en todo caso de reojo. Habrá quien no esté de acuerdo conmigo -finalmente el arte es subjetivo- pero dudo de la función social de este tipo de obras monumentales.

El espacio público debe embellecerse con arte, y no al reves. Si vamos a invertir en arte, todos deben recibir el retorno de la inversión, no únicamente los automovilistas.

En lugar del Sebstián en Torreón, preferiría cientos de obras en cientos de lugares accesibles. Pequeñas esculturas de banqueta, murales de pared, fuentes y juegos de luces en los parques, pequeños escenarios para que los músicos puedan practicar en la calle. Y muchas bancas. Suficientes bancas. Demasiadas bancas. Mira la foto. La Puerta de Torreón no tiene recibidor, ni porche, ni balcón.

Estoy a algunas horas de tener un hijo, y hoy comparto con ustedes mi alegría y algunos de mis miedos. Siento como crece dentro de mi un instinto proveedor, ese que quizá sienten las gaviotas cuando desesperadas buscan material para terminar sus nidos. Pero no me engaño. Los seres humanos somos diferentes a las gaviotas.

Por más ramitas que juntemos en lo individual, lo cierto es que nuestras crías pronto deberán enfrentar la ciudad, ese gran bosque que hemos edificado para vivir en lo colectivo. Y no es necesario ser genio para saber que nuestro bosque está enfermo. El hábitat que nuestros padres y abuelos construyeron para nuestra protección se ha convertido en fuente de nuestros miedos y fobias.

No es casualidad que hoy quienes tienen dinero lo gastan construyendo burbujas para sus hijos: casas con bardas altas, fraccionamientos con parques privados, escuelas con inscripciones exclusivas, automóviles que permiten desplazarse sin tener que interactuar con los demás. Somos los seres sociales más antisociales que existen.

¿Dónde jugarán los niños?

Con voz firme pedimos a nuestros hijos: “nunca hables con extraños”. Y después contratamos un ejército de ingenieros y arquitectos para asegurarnos que ni siquiera tengan la oportunidad de desobedecer. Muchos niños pasan los primeros años de sus vidas sin sentir nunca un espacio público. Crecen de la cuna al coche a la casa de la tía. Y entre cada uno de estos destinos hay un trayecto, en lugar de existir un paseo.

Parece casi inevitable. Criamos una generación de niños protegidos, pero descontextualizados. Les enseñamos que lo diferente es peligroso, y que lo desconocido debe evitarse. Las burbujas se revientan tarde o temprano, y lo que queda es una población de ciudadanos que fácilmente transforman el miedo de sus padres en intolerancia. Y el ciclo habrá de repetirse con mayor intensidad, cuando nuestros hijos tengan a nuestro nietos.

No culpo a nadie. Vaya que la ciudad es peligrosa. Ayer mismo vi el video que circuló por los noticieros sobre la balacera en la estación de metro Balderas. Un loco mató a dos e hirió a cinco. Desgraciado. Y yo que quiero que mis hijos aprendan a viajar en metro.

Heme aquí, en la sala de espera del hospital, absorbido con tremendos sentimientos encontrados. Por una parte siento la responsabilidad de proteger a mi hijo, de abrazarlo tan fuerte que nunca tenga cerca nada ni nadie que pueda amenazarlo. Pero por la otra, quiero que crezca gozando la ciudad. Que corra en las calles, que descubra sus rincones en bicicleta, que haga amigos en el parque de la colonia. Quiero que llegue con cortadas en las rodillas, o con un vaso lleno de hormigas, o cargando un perro que encontró en la esquina.

Deseo profundamente que mi hijo tenga constantes oportunidades para hablar con extraños. Quiero que se nutra de la diversidad, que aprenda que las ideas de los demás no son equivocadas solo por ser diferentes. Quiero que mi hijo deje de ser mi calca, y que al inmiscuirse en el contacto con la sociedad, encuentre su propia individualidad. Pero también quiero que salve el pellejo.

Veo a los otros padres que esperan en el hospital, e imagino que se enfrentan a la misma elección. Lamentablemente nuestro instinto social parece perder la batalla. Pareciera que como especie estamos “evolucionando”. Cada vez más familias reaccionamos como gaviotas: Preferimos el islote más alejado y el risco más escarpado para criar a nuestros hijos.

Parecemos olvidar que el ser humano pudo conquistar este planeta precisamente porque buscó soluciones colectivas a problemas individuales. En lugar de desperdiciar nuestro esfuerzo y recursos en construir burbujas privadas, deberíamos concentrarnos en recuperar juntos nuestras ciudades. Nuestro hábitat está enfermo, y nuestro abandono contribuye a su declive. Hay que llenar las calles de carriolas. Hay que ocupar cada columpio. Hay que llenar el silencio con risas.

Por supuesto que hay riesgos, pero solo si los enfrentamos colectivamente podremos reducirlos. Necesitamos del gobierno. Necesitamos de los grupos vecinales. Necesitamos de las iglesias. Pero sobre todo, necesitamos de familias dispuestas a mostrarles a sus hijos que hay alternativas.

Y los dejo porque parece que ya voy a ser papá.

De distintos modos, estos saltillenses luchan por cambiar las prioridades de quienes nos gobiernan. Hablo de vecinos como aquellos que el año pasado propusieron construir un parque lineal en los Arroyos Tórtola y Charquillo, y de ambientalistas como los que recientemente alzaron la voz para detener la construcción de fraccionamientos en las laderas de la Sierra de Zapalinamé. Me refiero a los grupos estudiantiles que protestan anualmente contra el mal servicio del transporte público y a los ciclistas que sueñan con un gobierno que acepte y promueva a la bicicleta como una alternativa real de movilidad.

Podríamos incluir a las personas con capacidades diferentes que demandan banquetas y accesos adecuados, y a tantos deportistas que ante la ausencia de instalaciones, transforman calles y baldíos en estadios domingueros. En este movimiento que todavía no lo es caben artistas locales y pequeños comerciantes, pues unos y otros requieren de espacios públicos abiertos y vivos, capaces de sacar a la gente de sus casas y coches.

Estos grupos aún no actúan en conjunto. Unos luchan por canchas y otros por parques. Unos se limitan a pedir rampas y otros a solicitar banquetas limpias y atractivas. Unos piden mejores servicios y otros mayor respeto al medio ambiente. Sin embargo todos son parte de una misma lucha –hasta ahora tímida- por un uso más democrático y sustentable del espacio público.

Lo que une a estos ciudadanos no es ni lealtad a un partido político ni identidad con una clase social. No se sienten representados por las organizaciones políticas tradicionales, y seguramente muchos de ellos consideraron anular su voto en la pasada elección federal. Distan de ser mayoría, pero a juzgar por lo que ocurre en otros lugares del mundo, representan el futuro. La misma globalización que ha herido de muerte a movimientos históricos como el obrero y campesino, fortalece y energiza a quienes abanderan la lucha por un mejor uso de los espacios en la ciudad.

Si estuviese organizado, este movimiento aplaudiría muchas acciones de la administración de Humberto Moreira. La transformación de la Calle de Victoria, la iluminación de la Catedral, la construcción del Gran Bosque Urbano y la reciente renovación del Parque El Chapulín son obras que pueden y deben celebrarse.

De la misma forma, el movimiento no se dejaría deslumbrar por las grandes obras viales de este sexenio. Sus posibles miembros, cada uno desde su trinchera, ya perciben como en cuatro años hemos perdido la escala humana en nuestra capital. Tiene razón Catón, Saltillo es otra cosa.

Los síntomas están por doquier: El automóvil es cada día más necesario para trasladarse eficientemente, y cruzar caminando una avenida es casi un deporte extremo. El centro de la ciudad está repleto de locales vacíos, mientras que los consumidores se vuelcan a los grandes centros comerciales. Ni el camión, ni la ambulancia, ni la patrulla llegan a tiempo, pues proveer servicios públicos en una ciudad tan desparramada es difícil y caro.

Todo lo anterior no es consecuencia del crecimiento natural de la ciudad, sino de una visión urbana promovida desde el Gobierno sin oposición alguna. Ocupados cada uno en sus batallas personales, los reclutas de este movimiento pierden la guerra por la sustentabilidad. No se conocen, no se apoyan, y perciben sus luchas como independientes entre si. Actúan como los pueblos bárbaros de la antigua Galia, que incapaces de construir un frente común, defendieron sus ciudades pero perdieron su país entero ante el poderío romano.

Sin un movimiento social vigoroso que alce la voz, los políticos nunca dejarán de pensar en el corto plazo. Está claro que por si solos los estudiantes, los pequeños comerciantes, los artistas, los deportistas y los ambientalistas ejercen una influencia muy limitada sobre la agenda gubernamental local. El gobierno no los ve, y la oposición no los busca. Es tiempo de organizarse e intentar algo distinto.

Imagen: http://www.habitants.org/

Un poquito de “lógica elemental” de Gehl:

Si construyes más avenidas, invitas a más gente a utilizar el auto. Si construyes más ciclopistas, invitas a la gente a utilizar la bicicleta.

Para conocer más sobre el trabajo de Jan Gehl, puedes ver aquí.

Ivan Vartan, un gran amigo, dedica parte de su tiempo libre paseando por Saltillo armado con su cámara. Capta instantes, inmortaliza momentos. Creo que vale la pena conocer su trabajo.

Las ideas de este tipo me gustan, pues convierten el espacio y los servicios públicos (como parques y transporte) en detonadores de competitividad.

Haz click en la imagen para ver un resumen gráfico de las ideas de Richard Florida:

Su último post –un video sobre la ciudad Australiana de Melbourne- me pareció un gran testimonio. La historia que cuentan prueba como la transformación de las ciudades depende principalmente de pequeñas buenas ideas y de atención al detalle. Un rincón con arte por acá, un callejón recuperado para la vida peatonal por allá, una banca en el lugar preciso, construyen “microexperiencias” que hacen de la vida urbana una experiencia inolvidable.

Por cierto, en un post anterior hice referencia al urbanista Jan Gehl. Resulta que este personaje también esta detrás de la transformación de Melbourne:

“Hay una lección invaluable aquí. A inicios de los 90s, Melbourne distaba mucho de ser un oasis para la vida peatonal. En aquella época, Jan Gehl fue invitado a estudiar la ciudad y hacer recomendaciones para mejorar las calles y el espacio público. Diez años después Melbourne es un lugar radicalmente diferente, gracias a ampliaciones a las banquetas, incorporación masivas de árboles, el desarrollo de una cultura del café, y a restricciones al uso del automóvil en algunas calles. El espacio público y el arte urbano se multiplicaron, detonando una explosión en los negocios”.

Quienes odian esta práctica, ven en ella una invasión a la propiedad privada, una manifestación de inseguridad y un reto a la autoridad. Quienes buscan entenderlo, lo toman como un reclamo ante la escasez de espacios de expresión, como un intento por reafirmar la identidad urbana y en ocasiones, como genuina y espontánea aportación artística.

La realidad es que ambos campos tienen razón. El “arte” urbano es celebrado (y promovido) hasta que aparece plasmado en la puerta de tu casa. Recuerdo mi época trabajando en el Instituto de la Juventud de Coahuila. Ante el crecimiento del fenómeno de graffiti en mi ciudad, arrancamos un programa para que propietarios de inmuebles “donaran” sus muros para ser “decorados” por jóvenes artistas. Fue nuestra contrapropuesta a la idea predominante de enjuiciar a la juventud por decreto. Muchos “crews” de graffiteros participaron activamente solicitando bardas y organizando pintas públicas. El graffiti ilegal decreció por un tiempo, y los promotores sentíamos que nuestro programa era parte de la explicación.

Sin embargo, la tregua fue temporal.

Aunque me resistí a entenderlo, el fracaso quedó confirmado cuando la pared de mi casa amaneció “tageada”. Por cada graffitero participante, había muchos más que nunca abandonarían la clandestinidad. Pretendimos institucionalizar lo espontáneo.

La realidad es que quitarle la clandestinidad al graffiti es eliminar su atractivo. Hacer una pinta demanda adrenalina. Por lo mismo, practicarlo a través de un organismo gubernamental es simplemente un contrasentido. No nos dimos cuenta, pero nuestro programa estaba condenado al fracaso por diseño.

La propuesta del Graffiti Research Lab, documentada en este video, propone una interesante alternativa. Es posible promover el graffiti legal sin condenarlo a muerte.

Hace poco vi la versión completa del documental “Livable Places” del urbanista Jan Gehl. Es uno de mis héroes. Les recomiendo este extracto, en el que relata como colaboró en la transformación de Copenhagen, y comparte la siguente receta:

“Mi consejo a las ciudades, y podría aplicarse a cualquier ciudad del mundo, es sencillo. Que intenten tomar a la gente de su ciudad en serio. Mas en serio, justo tan en serio, como tradicionalmente han tomado a los automóviles”.

Una buena idea sobre que hacer con el cauce de los arroyos en Saltillo.

Obama y Clinton se disputan el título del candidato mas comprometido con el espacio público. La economía norteamericana se recupera gracias al crecimiento de mercaditos vecinales. Los Ángeles se transforma en un paraíso para el peatón. Manifestación en la alcaldía de Boston exigiendo mejores parques públicos. Starbucks ve crecer sus ganancias al instalar pequeños parques frente a todas sus tiendas.

¿Qué? ¿A poco? ¡Estas notas son tan poco probables como decir que en Saltillo se construye una ciclopista!

Inocente palomilla… en Estados Unidos se celebra el día de los inocentes en Abril. La organización Project for Public Spaces sabe que hay que soñar con lo imposible, aunque sea con humor

La foto más antigua de un coche en Saltillo, cortesía del Archivo Municipal. Es una carrera de autos en 1919, frente al Casino, en la calle de Hidalgo.

En la ciudad se venera al automóvil. Invertir en incrementar la capacidad de nuestras calles (puentes, distribuidores, bulevares…) se toma como algo obvio, y todo el mundo celebra la decisión del gobernante que se apunta con un proyecto vial. El debate es casi inexistente, y el que existe se queda corto, únicamente criticando la calidad de la ingeniería (como aquí) o la eficiencia en el desarrollo de la obra (como acá, en la reciente columna de mi amigo Victor Sanchez). Nunca nos preguntamos seriamente sobre si construir dichas obras es el mejor uso para nuestros impuestos.

La realidad es que en nuestra carrera por mejorar la movilidad en la ciudad, estamos destruyendo su accesibilidad. Al construir una ciudad para carros, creamos una ciudadanía dependiente en ellos. El que no pueda pagar un coche (o su mantenimiento, o la tenencia, o la gasolina, o el seguro…), pierde acceso a cada vez mayor porcentaje del espacio en la ciudad. Tras décadas construyendo una ciudad para coches, el carro ha dejado de ser un bien de lujo. Hoy representa una necesidad, para pobres y ricos, y por ello el problema de la congestión se convierte en el cuento de nunca acabar. Se inaugura un gran boulevard, con puentes y todo, y pronto surgen fraccionamientos en los alrededores que son inaccesibles sin carro. Los vecinos, seres racionales, irremediablemente adquieren su vehiculo, las calles se llenan, y hay que construir nuevas avenidas. Y siempre hay un político listo para satisfacer al pueblo.

La realidad es que seria más eficiente usar ese dinero en transformar, en serio, el sistema de transporte publico de la ciudad o para promover la construcción de viviendas más densas y cercanas. Pero bueno, hacer eso requiere pelearse con los constructores y con los transportistas, y quien tiene tiempo para eso…

El coche llegó a Saltillo alrededor de 1920, lo que significa que en tan solo 90 años nos hicimos autodependientes. Algo hicimos en menos de un siglo, que caminar diez minutos a cualquier lugar dejó de ser un paseo, una oportunidad para disfrutar a la ciudad y sus vecinos. Hoy vamos en carro hasta el Oxo, porque así esta diseñada la ciudad… y seguimos construyendo una ciudad para carros, no para ciudadanos.

“Sao Paulo y Río de Janeiro se han ido transformando en verdaderas “ciudades amuralladas”, con la clase media refugiándose en desarrollos habitacionales que parecen penitenciarias”

Ese es el problema. La segregación no es monopolio de los más ricos. Abandonar el espacio público es sinónimo de estatus en nuestros países. Ir a la plaza, subir al camión, caminar en la banqueta o jugar en el parque es para los nacos.

Triste. Con el abandono de la clase media, perdemos gran parte de la masa crítica necesaria para colocar al espacio público en la agenda de los gobernantes.