Solo falta una cosa: la opinión de los ciudadanos.

Este tipo de eventos distan de ser la panacea, pero representan un mínimo indispensable. No solo obligan a las autoridades a refinar y clarificar sus argumentos, sino que también funcionan como una invaluable fuente de ideas. “¿Ya consideraron el efecto en las calles vecinas?”, “aquí falta un cruce peatonal”, “¿cuánto cuesta hacer un túnel?”, ¡Podemos construir un parque en el espacio que se recupere!”.

Nunca falta algún asistente que descalifique todo o algún aspecto del proyecto. La sesión ofrece no solo la oportunidad de ventilar estos puntos de vista, sino que permite entender mejor a los intereses que se consideran afectados. Bien manejada, la ocasión puede transformarse en una rara oportunidad de deliberación, detonando una búsqueda conjunta de ajustes y soluciones. Por supuesto que no siempre se puede darle gusto a todos, pero si podría hacerse un esfuerzo honesto y razonable.

La diferencia es que la conversación pública obliga a la justificación mutua. Quién esté a favor o en contra de alguna alternativa debe presentar argumentos que puedan plantearse y defenderse ante los demás. No puedes pararte ahí y decir que el proyecto beneficia a tu compadre o afecta a la empresa de quien contribuyó a tu campaña. Como mínimo, el gobierno debe explicar claramente que se gana y que se pierde con cada opción, y los ciudadanos explican que elementos les gustan, que les disgusta y con que intensidad. Eso ya representa un avance, pues la construcción de consensos es más factible cuando discutimos y planteamos alternativas que cuando anunciamos hechos consumados.

En este caso particular, existen al menos dos grupos de interés. Estarán quienes usan la autopista solo para regresar a sus hogares después de trabajar. Seguramente pedirán mantener una vía de alta velocidad, preferentemente a desnivel, que minimice cruces y semáforos. También estarán los vecinos, cansados de las barreras físicas que generan las estructuras de concreto y molestos porque no pueden cruzar la calle sin largos rodeos. Exigirán que se bajen los límites de velocidad, que haya más accesos locales en la avenida, y que el segundo piso sea sustituido por un boulevard arbolado.

Ambas son preocupaciones legítimas, que ciertamente se contraponen. Dicha tensión puede llevar al abuso (una se impone, sin considerar la otra) o a la parálisis (una riñe tanto con la otra, que no decidimos nada). Sin embargo, este tipo de reuniones puede ayudar para atemperar estos riesgos. Funcionan de manera opuesta a los mítines políticos, donde todos asistentes están previamente de acuerdo. Al contar con la presencia del “otro”, no son los discursos más radicales los que sobresalen, sino aquellos que proponen ajustes o mecanismos de compensación que nos permiten avanzar.

Por supuesto que es posible manipular estas sesiones. Además, no todos tienen los mismos incentivos o recursos para participar, ni la misma elocuencia, ni la misma calidad de información. Sin embargo, incluir el análisis público de alternativas en el proceso de toma de decisiones urbanas ayuda a mejorar la dinámica. No es lo mismo despertar una mañana y encontrar bulldozers trabajando frente a tu puerta, que haber tenido oportunidad de conocer las opciones e incidir en la decisión. De hecho, esa diferencia distingue claramente a las democracias de los regimenes autoritarios.

La sesión que describo se realizó hace días en el área metropolitana de Boston, donde curso mi postgrado. Me hizo pensar en el Aeropuerto de Texcoco, en la supervía en el DF, en la Vía Express en Guadalajara y en el nuevo estadio de los Rayados en Monterrey. Pensé también en los $1,400 millones de pesos gastados en el Megadistribuidor Vial de Saltillo, sin que nunca hayamos discutido públicamente las alternativas. En todos estos casos la cerrazón y la ausencia de diálogo han sido la norma. El gobernante, que tiene todas las respuestas, decide y después nos avisa. Hacerlo puede ser “eficiente”, pero solo si analizamos el tema de forma superficial. Sin deliberación pública perdemos buenas ideas, tiempo, dinero, legitimidad, transparencia y la oportunidad de construir ciudadanía.

Creo que es un buen tema para los politólogos. Tendremos mucho IFE, y elecciones limpias. Pero si juzgamos la transición democrática mexicana a partir de la manera en que nuestros gobiernos deciden el futuro de nuestras ciudades estamos jodidos.

—-

facebook/ciudadposible

Twitter: @oneflores

En esa ciudad los espacios son más pequeños, pero todo queda más cerca. La arquitectura privilegia los detalles, esos que solo pueden apreciarse a bajas velocidades. Tomar el camión no es indicador de clase social, y moverse en bicicleta no implica arriesgar el pellejo. Los autos no requieren ir a 80 kilómetros por hora, y sus conductores entienden poco a poco que deben adaptarse a la ciudad en lugar de esperar a que la ciudad se adapte a ellos.

Como es una ciudad diseñada para compartirse, los espacios públicos llevan prioridad sobre los privados. Construir altas bardas para proteger las viviendas no resulta indispensable, pues la constante presencia de vecinos y transeúntes representa un mejor disuasivo contra robos y asaltos. Salimos a esas calles a vivir la vida diaria, no solo viajando de un destino a otro, sino además paseando, conviviendo, y disfrutando de las imágenes y sonidos que nos brinda la ciudad.

Por el otro lado está la visión de la ciudad “moderna”. Quienes la defienden aspiran a reproducir aquí las grandes autopistas de Houston, y han declarado con gusto una guerra sin cuartel contra los semáforos. En esa ciudad la modernidad se mide en minutos de viaje, pues de la casa a la escuela, de la escuela al trabajo y del trabajo a la casa no hay más que desagradables minutos de cemento y asfalto que buscamos minimizar a toda costa.

La razón es que la ciudad “moderna”, así entendida, no es más que un conjunto de burbujas. El parque está adentro de la burbuja de mi fraccionamiento. El restaurante adentro de la burbuja de mi centro comercial. Igual pasa con la escuela o el trabajo. Dentro de estos espacios privados nos sentimos cómodos, seguros, felices. Fuera de ellos existe un espacio físico -la ciudad- que ocupamos pero que no sentimos nuestro. Quizá por ello, para movernos de una burbuja a otra, preferimos utilizar el automóvil, que finalmente es otra burbuja.

Quién aspira a la ciudad “moderna” busca principalmente evitar que las burbujas ajenas se encimen sobre las suyas. El Estado que compra este discurso transforma aquel objetivo en programa de gobierno: Promueve la urbanización de las periferias, levanta vías de alta velocidad y garantiza una sobreoferta de estacionamientos. Pronto tenemos espacios más amplios, pero ubicados más y más lejos, en sitios que nos vuelven dependientes en la movilidad privada.

Son dos ciudades distintas las que resultan de estas visiones contradictorias, como distintas son las políticas públicas necesarias para implementar cualquiera de ellas. Independientemente del tipo de ciudad que prefiramos de manera individual, lo cierto es que promover las dos visiones de manera simultánea es cuando menos problemático, pues las acciones tomadas en un sentido tienden a hacer menos efectivas a las acciones tomadas en contrario.

Hay pasos peatonales, ¿pero cuantos de ustedes cruzarían por gusto a pie una avenida como el Periférico del DF? ¿Cuántos estudiantes recorrerán en bicicleta los 13 kilómetros que separan a Saltillo de la nueva Ciudad Universitaria de la Universidad Autónoma de Coahuila, a pesar de la nueva ciclovía? ¿Cuántos de ustedes pasean con sus hijos en sus colonias, no durante la notable excepcionalidad de las “Rutas Recreativas” que organizan algunas ciudades el domingo, sino de manera cotidiana?

En efecto, en muchas de nuestras urbes hace falta una discusión abierta y plural sobre el tipo de ciudad que desean sus habitantes. Es indispensable alinear la política urbana de los Gobiernos Estatales, que frecuentemente tienen el presupuesto y el control fáctico de la agenda, con la de los Municipios, que no solo tienen la responsabilidad sobre la ciudad, sino también el contacto más cercano con los sueños y aspiraciones de los vecinos. Impulsar dos proyectos contradictorios de desarrollo de forma simultánea no es más que cultivar la esquizofrenia urbana, un camino claro para que los mejores proyectos den resultados desalentadores.

Twitter: @oneflores

(Una versión de este artículo, ajustada para Saltillo, apareció publicada en el Periódico Vanguardia)

Esa tensión suele llevar a estrategias que generan resultados malos por limitados. Hay por ejemplo quien le apuesta a la “gran visión”, dedicando su tiempo en generar bellos documentos llenos de mapas a colores condenados a coleccionar polvo en algún escritorio. Pienso en ciudades que invierten en grandes “planes de movilidad sustentable”, técnicamente inmaculados, pero que por una causa u otra nunca se implementan. Por el otro lado, hay quien le apuesta al “pragmatismo”, impulsando proyectos pequeños, bien definidos y de alta visibilidad, pero que frecuentemente no hacen más que generar algunos islotes de orden y belleza en un mar de desmadre urbano absoluto. Pienso por ejemplo en el Ecobici del DF, una chulada… si vives o trabajas en la Condesa.

Ambas estrategias tienen grandes puntos a favor, pero creo que cuando la balanza se inclina por una de ellas en detrimento de la otra, el planificador urbano hace solo la mitad de su trabajo. Supongo que lo que quiero decir es que uno de los retos que enfrentan quienes practican esta disciplina es balancear el soñar con el hacer, el idealismo con el pragmatismo y el plan con el programa. Concentrarse en uno solo de los lados de esta ecuación lleva frecuentemente a planes que no pueden implementarse, o a proyectos que no pueden escalarse.

Pienso que muchos, por querer posicionarse como “estadistas” que piensan “en el largo plazo” y que pretenden poner “lo técnico por encima de lo político”, terminan como grandes ineficaces. Y pienso que otros, por concentrarse en “dar resultados” con “soluciones concretas”, terminan frecuentemente profundizando las disparidades que en teoría quieren combatir.

¿Cómo balancear las recomendaciones del visionario Daniel Burnham, que recomendaba “no hacer planes pequeños”, con las del pragmático Jaime Lerner, quien sugiere hacer “acupuntura urbana”? ¿Bajo qué condiciones tiene sentido invertir en salvar el árbol, y bajo cuales es práctico más bien pensar en el bosque completo?

Creo que para impactar realmente en la ciudad, las acciones de acupuntura urbana requieren de un plan que les permita expandirse o multiplicarse, aunque sea de forma gradual. Igualmente creo que para que las grandes visiones escapen del escritorio requieren diseñarse pensando -desde el inicio- en como van a implementarse.

Visión y acción. El urbanismo no es sobre escoger entre una y la otra, sino sobre como balancear las dos.

Twitter: @oneflores

facebook/ciudadposible

¿Has sentido ganas de agarrar a golpes el volante y gritar AAAAAAAAARRRRRGGGHHHH!!! ?

Un equipo de IBM levantó una encuesta con preguntas similares a poco más de 8,000 automovilistas en 20 ciudades del mundo. Las respuestas fueron agregadas en un “índice de dolor en el viaje al trabajo”.

La Ciudad de México gana la medalla de plata. Beijing se quedó con el oro.

Por un pelito.

(hagan click en la imagen para verla más grande)

Para más detalles sobre como se conformó el índice, pueden ver acá.

(Por cierto, gracias a SalvoLomas por alertarme de este interesante estudio).

Aparentemente, es posible admirar a Jane Jacobs y al mismo tiempo replicar y celebrar el tipo de proyectos que Jane Jacobs criticaba. Aparentemente se puede creer que la participación ciudadana en la planificación urbana es deseable y casi necesaria para proteger la ciudad, y al mismo tiempo aplaudir e impulsar proyectos modernistas. Aparentemente, se vale celebrar y pedir respeto al contexto urbano, y después levantar obras que obligan al ser humano a adaptarse al cemento. Aparentemente, la arquitectura permite reclamar que “no se construye ciudad”, y después construir obras que profundizan la afrenta y justifican el reclamo.

Ayer, vía Twitter, me enteré que Pedro Ferriz de Con entrevistó al Gobernador de mi Estado. Dijo muchas cosas, entre ellas que Coahuila tiene una tasa de desempleo del 2%, muy por debajo de la tasa nacional (min 13:55).

Aprovechando que el INEGI acaba de publicar un comunicado sobre el tema, podemos revisar lo dicho.

No se de donde sacó el 2%, pues dice el INEGI:

Durante septiembre de 2010, las entidades que observaron las tasas de desocupación más altas fueron Tabasco con 8.23% de la PEA, Sonora 8.20%, Tamaulipas 7.70%, Tlaxcala 7.59%, Coahuila de Zaragoza 7.58%.

¿Y cuál ha sido el desempeño durante todo el sexenio, comparado con la media nacional (2005-2010)?

Tasa de desocupación nacional (línea roja) vs tasa de desocupación en Coahuila (línea verde) (click para ampliar)

De hecho, la tasa de desocupación para Coahuila en 2005 -4.5%-, casi se duplicó, colocándose en 8% en el segundo semestre de 2010. Acá pueden ver un desglose por trimestre.

Plop!

Por cierto, el Gobernador también presume mucho haber cumplido la meta de “crear 60,000 empleos”. Efectivamente, según el IMSS, durante este sexenio se han generado 35,791 empleos permanentes, y 25,901 empleos eventuales (comparando Oct 2010 vs Dic 2005). Dadas las condiciones existentes en el país, el dato es muy meritorio. Sin embargo, hay que resaltar que un trabajador eventual es aquel contratado “por obra o tiempo determinado” (e.g. terminada la casa, el albañil no tiene trabajo). Además, el número absoluto de empleos “creados” es una  estadística que (como todas) debería interpretarse con cuidado. No habla de cuantos empleos se han perdido (por ejemplo, el crecimiento neto de empleos permanentes entre Octubre de 2007 y Octubre 2010 ha sido prácticamente cero), ni cuanto ha crecido la población.

El manejo de los números. Siempre el manejo de los números. Como acá.

ACTUALIZACION:

Recomiendo que vean los comentarios a esta entrada. Hay una ampliación de mi parte, y un par de datos que brinda Martinillo que son muy muy interesantes.

(por cierto, no se pierdan la animación sobre como “Mr. Walker” se transforma en “Mr. Wheeler” en el min 6:46):

The Space Between Buildings from Annabel Slater / R. Samarasinghe on Vimeo.

“Una vez que descubres de que puedes utilizar tus calles para mejorar la calidad de vida, así como la salud económica y ambiental de  tu ciudad, creo que estas ante un momento transformador. Por ello hay alcaldes en todo el mundo que comienzan a ver sus calles de una forma diferente… y no tienes que ser una ciudad grande como Nueva York para poder hacer cambios importantes que hacen la diferencia a millones de personas todos los días”

Jeanette Sadik-Kahn

Comisionada del Departamento de Transporte, Ciudad de Nueva York

Sucede que esos Planes pocas veces se veían reflejados en la realidad.

Una vez presentados eran sujetos a despiadadas modificaciones. “Por aquí no pasa la calle, pues el terreno es de Don Sutano”. “Por allá el edificio merece más pisos, pues el constructor es Don Mengano”. “¿Ciclopistas? Pues solo que quieras mover a los ambulantes.” “¿Y qué pasó con aquel lote que queríamos reservar para un parque? Pues ya está ocupado por el Movimiento del líder Perengano”.

Pronto del “Plan” no queda casi nada, y de la función técnica y estética de la planificación urbana menos. Los actores en esta historia pronto aprenden a anticipar el resultado. El planificador deja de frustrarse y se vuelve un poco cínico. Ya no hace corajes cuando le piden modificar un uso de suelo, ni se atormenta porque la avenida que imaginó como paseo existe convertida en un suplicio.

Igualmente, el político aprende a utilizar selectivamente el “Plan”. Cuando le conviene lo que ahí dicen, muestra el documento ante el público como herramienta de legitimación. Pero cuando el Plan estorba, permite que duerma el sueño de los justos. Y los ciudadanos, esos que sufren el embotellamiento o quienes ven como la ciudad pierde su esplendor, simplemente comentan entre si: “Vaya, pues si lo que le hace falta a esta ciudad es un poco de planificación urbana”.

Quizá el problema es que seguimos creyendo que la planificación urbana es solamente un trabajo técnico, en el que los ciudadanos deben observar pasivos mientras los expertos diseñan y los políticos implementan. Nada más falso. La verdadera planificación urbana –esa que si puede incidir en el futuro de la ciudad- es un trabajo permanente de discusión política, que requiere de amplia participación y transparencia para tener legitimidad.

Así entendido, el urbanismo no se trata de plantear una visión sino de cómo la construimos juntos.

No basta diseñar, hay que escuchar, entusiasmar, compensar y convencer. El reto es encontrar formas de incorporar las presiones que hoy descarrilan los Planes de los expertos, y que típicamente representan favores personales y tratos en lo obscurito, a un proceso transparente, plural y democrático. El reto es hacer de cada ciudadano un urbanista, aprovechando la planificación urbana como excusa para convertir nuestra diversidad en fortaleza.

Escribo esto pues Saltillo está todavía a tiempo para detonar una gran discusión ciudadana sobre su futuro. Ya no es un pequeño pueblo, pero tampoco es una ciudad ingobernable. De cierta manera, la personalidad de Saltillo todavía puede modificarse. ¿Será una ciudad donde los vecinos se saluden o donde aprieten el paso para no tener que intercambiar gruñidos? ¿Será un lugar verde o gris, alegre o apesumbrado? ¿Será otra urbe de guetos y ciudadelas, o un espacio que facilite la inclusión y tolerancia?

Lo que hoy construimos habla.

Las bardas altas, las calles sin banquetas, los espacios sin árboles y las cada vez más grandes distancias que nos separan dicen mucho sobre la ciudad que habitarán nuestros hijos. Los reglamentos que prohíben casas chicas garantizan que solo quienes puedan pagar casas grandes habiten en esas zonas. Las normas que exigen estacionamientos en demasía inflan artificialmente el atractivo del coche. Cada permiso de construcción, cada reglamento, cada plan parcial importa. Y cuando los ciudadanos guardan silencio no son los técnicos quienes toman decisiones, sino aquellos que por alguna circunstancia tienen el poder para ignorar las reglas o mejor aún, para lograr que estas se cambien.

En ninguna elección para alcalde se vota por un plan concreto para la ciudad. Nadie en Saltillo votó por los puentes de Moreira o por las rutas recreativas de Jericó. En ningún panfleto se habló de Ciudad Derramadero o de Ciudad Universitaria. Y sin embargo todas estas decisiones, en mayor o menor medida, afectan como disfrutamos o como sufrimos nuestra ciudad. Es tiempo de asumir el ejercicio de imaginar el futuro de la ciudad como una oportunidad para construir ciudadanía. Que la ciudad crezca y que se desarrolle, pero con la participación de todos.

Por ello hay que cuidar y fortalecer a nuestro Poder Legislativo, tanto en el nivel federal como local.

El Presidente y los Gobernadores deben respetar, y los legisladores deberían hacer valer, sus facultades constitucionales. Es cierto que hacerlo tiene costos en términos de eficiencia. La toma de decisiones se hace más lenta, y frecuentemente es preciso archivar la propuesta óptima para lograr la aprobación de la propuesta posible. Sin embargo quienes utilizan ese tipo de argumentos para descalificar la función legislativa tienen una pobre visión de la democracia. Es a través del contraste permanente de argumentos, llevado a cabo de forma transparente y de cara a la nación, como las iniciativas gubernamentales adquieren la legitimidad necesaria para lograr su implementación.

A veces es necesario, como diría el académico Larry Susskind, ir lento para poder ir más rápido.

Por ejemplo, la estrategia federal en contra del crimen es cada vez más impopular. Y en lugar de que las diferentes fuerzas políticas en el Congreso la asuman como una política de estado, pueden descalificarla –incluso a veces sin ofrecer una alternativa- precisamente porque proviene  de decisiones tomadas unilateralmente por el Presidente. Quizá por ello, al ver como el país se incendia, Calderón se ve obligado de pronto a someterse a un diálogo sobre el tema con actores ajenos a su gobierno. Es decir, a comenzar de nuevo. Al traste con el argumento de la eficiencia.

En este contexto, mala señal envía el Presidente al no acudir personalmente al Congreso a rendir cuentas.

Si bien ritos como el Informe no tendrían por que reflejar la sustancia en la relación entre poderes, lo cierto es que las formas si son fondo. Alguien le habrá dicho a Calderón que subirse a la tribuna era ponerse “de pechito”. Seguramente le recordaron algunas estampas de la historia de los informes presidenciales, como aquella del propio Vicente Fox en 1989, manifestándose ante Salinas con unas grandes orejas de burro, o la de Marcos Rascón en 1996 usando una máscara de cochino. Quizá los diputados que buscaron impedir la toma de protesta en 2007 tomarían la tribuna, mientras que otros usarían el tiempo para interrumpir con insultos.

¿Nos perdimos el folclor?

Es cierto, Calderón quedó protegido, pero con su ausencia la democracia mexicana pierde mucho más que folclor. Al ningunear al Congreso el Presidente rema exactamente en sentido contrario a lo que durante décadas exigió el panismo desde la oposición.

Pero es tan malo rehuir el diálogo con el Congreso, como reducirlo a la irrelevancia.

Y en eso hay gobernadores que no cantan mal las rancheras. Algunos tienen tal control sobre sus diputados que el Congreso local funciona como ventanilla de mero trámite, aprobando leyes que rayan en lo grotesco. Para muestra una perla coahuilense. La Constitución local establece que “no se hará ningún gasto que no esté comprendido en el Presupuesto o haya sido autorizado por el Congreso”. Pero en el Prespuesto de Egresos vigente en 2010, los propios legisladores le giran un cheque en blanco al Gobernador. Antes de saber si habría dinero adicional que repartir, autorizaron su gasto para lo que venga en gana al Gobernador (¿o acaso existe algo no quepa bajo los rubros mencionados por los legisladores: “programas sociales, prioritarios o de inversión pública?”). Y como esa hay muchas.

Quizá hoy puede entenderse que el Presidente evite exponerse a los tomatazos de sus opositores. Igual puede explicarse que un legislador local renuncie a sus facultades con tal de quedar bien con su jefe político. Pero para poder hablar de “vida republicana” hace falta que Presidente, Gobernadores y Congresistas asuman su rol, cuiden las formas y miren más allá de la coyuntura.

¿Un caso de identidad múltiple?

En Coahuila, el Ayuntamiento que no baila al son del Gobernador no tiene ninguna posibilidad de dar buenas cuentas al electorado.

El control que ejerce el Ejecutivo sobre los recursos públicos es férreo y absoluto, y que me perdonen los aludidos, pero en esta materia el Congreso del Estado ha demostrado ser de chocolate.

La Ley federal de la materia establece que al menos 20% de las participaciones que lleguen a las entidades federativas deberán distribuirse entre los municipios, “en la forma que determine la legislatura respectiva”. Subrayo que es “al menos” 20%. Nuestros diputados y su jefe bien podrían haber demostrado su disposición federalista ampliando este porcentaje, como ya han hecho los estados de Morelos, Aguascalientes, Colima, Hidalgo, Nayarit, Jalisco y Tabasco. Pero no, la Ley estatal que rige el reparto de recursos federales a los Ayuntamientos -aprobada apenas el pasado 11 de diciembre- se limita a confirmar el mínimo obligado. Es decir, en algo que ya está a su alcance, las autoridades de Coahuila se declaran conformes con un federalismo de “apenitas”.

Como los presupuestos son estimaciones sujetas a un margen de error, no es raro que finalmente entren a las arcas del estado recursos adicionales a los previstos, como ocurre cada vez que hay fluctuaciones en el precio del petróleo. Por lo mismo, la Legislatura local podría haber establecido reglas claras para distribuir estos recursos excedentes entre los municipios. Así lo han hecho ya los estados de Aguascalientes, Zacatecas, Guanajuato y Jalisco. En Coahuila en cambio, todos los Presupuestos de Egresos aprobados por la actual Legislatura permiten al Gobernador gastar cualquier excedente de forma discrecional (por ejemplo, el artículo 14 del Presupuesto de Egresos 2010).

Es decir, si los alcaldes desean ver obras en sus municipios están obligados a visitar el Palacio Rosa, y como diría Don Miguel Ramos Arizpe, acudir con quien manda para “mendigar favores”.

Cada año estos favores se convierten en un convenio mediante el cual los Ayuntamientos comprometen la mayor parte de su presupuesto discrecional con tal de acceder a los fondos controlados por el Estado. Por supuesto, la negociación no es entre iguales. El alcalde no tiene alternativa, pues el Gobernador es dueño del bate, de los guantes, de las bases, y del estadio completo. Para jugar, los Ayuntamientos prácticamente deben renunciar a su de por si mermada autonomía, para transformarse en meros brazos ejecutores del Gobierno Estatal.

Y en ocasiones ni eso. Los contratistas llegan pre-seleccionados. El diseño y el ritmo de las obras se definen en el Palacio Rosa. Los programas sociales, aquellos que pueden generar estructuras electorales, son administrados directamente por estructuras paralelas del Gobierno Estatal. Y a todo mundo debe quedarle claro quien merece las palmas. Hay de aquel alcalde que olvide mencionar en sus discursos -en ocasiones al principio y al final- que todo es posible gracias a la buena voluntad del Señor Gobernador. Con Él todo, sin Él nada.

Los jefes de policía son palomeados por el Gobierno estatal. Los contratos de publicidad no se otorgan ni se retiran sin la venia del “jefe”. Si el Ejecutivo considera, por razones sentimentales o estratégicas, que algún proyecto municipal es prioritario, simplemente lo absorbe -como fue el caso del Gran Bosque Urbano de Saltillo-. En cambio, aquellos proyectos municipales concebidos sin consultarse con el Palacio Rosa nacen muertos. Si no me creen, pueden preguntarle al ex-alcalde de Torreón por su intento de modernizar el transporte público.

Lo que ocurre con los Ayuntamientos coahuilenses es triste.

Dado que el Gobernador se asume como representante de “la gente”, y en virtud de no hay Congreso que diga basta, el orden de gobierno más cercano a la ciudadanía se torna cada vez más irrelevante. Ahora que está en la mesa de debates nacional la sustitución de las policías municipales por una estatal, me pregunto si la discusión tiene sentido en Coahuila. En los hechos, no solo la policía, sino el Ayuntamiento completo ya ha sido suplantado, minimizado o absorbido por el Estado. Y eso se llama centralismo, si, el mismo que el Gobernador denuncia frente a micrófonos nacionales.

Kristina Ford era la Presidenta de la Comisión de Planificación Urbana en nuevo Orleans, y también ha pasado los últimos años buscando lecciones sobre esa catástrofe. Recientemente me encontré este video de una conferencia que dio en mi escuela en Octubre de 2005, que creo vale mucho la pena. Narra como una y otra vez, recibía la misma pregunta… “si sabían que esto iba a pasar, ¿por qué no hicieron nada?”.

Su respuesta está cargada de la dosis de humildad que requiere urgentemente la profesión. Su diagnóstico es que la planificación urbana, al menos concebida como esa aspiración apolítica, imparcial y eminentemente técnica, no funciona. Al buscar su “independencia de la política”, lo que ha alcanzado es su ostracismo entre los factores reales de poder. En un momento clave de la plática, Kristina describe el resultado al reflexionar sobre la trayectoria “típica” de muchos planificadores:

“llegan cargados de optimismo, pero es cada vez más evidente que las decisiones de zonificación de la ciudad no siguen fielmente el gran plan que concibieron. Lo que sigue es decepción, luego pierden la confianza y se vuelven tímidos. Es entonces cuando se vuelven mediocres”.

¿Qué hacer al respecto? No lo se todavía. Pero definitivamente pienso leer el nuevo libro de Kristina, “The Trouble with City Planning”, que está a punto de salir.

You’ve Got to Love London from Alex Silver on Vimeo.

(Gracias a Alejandro Villegas por el tip!)

Calle Mercaderes, Arequipa, Peru de EMBARQ Network en Vimeo.

(video visto en The City Fix, filmado por Ethan Arpi)

La idea: mala para combatir el tráfico, peor para hacer una ciudad más incluyente

Por lo pronto, creo importante compartir el correo de este lector, pues me da la oportunidad de explicar por qué considero que esa regulación hace poco por resolver el tráfico.

No se si habrás tenido oportunidad de entrar alguna vez a la Colonia Oceanía –en Saltillo, obviamente-, para que veas la cantidad de coches que son capaces de tener las personas que “compran casas chicas…”, no tienen lugar para estacionarlos y de por si el diseño de la colonia… bueno…!, y supongo que esta no es la única colonia en esta ciudad y en otra muchas ciudades en las que pasa lo mismo. Estoy de acuerdo en el pésimo sistema de trasporte público que tenemos, pero… y la parte cultural? Saludos…, aprecio mucho tu columna.

Así como mi respuesta:

Muchas gracias por tu correo. En serio, me gusta saber que les interesa lo que escribo.

Si, conozco bien la Colonia Oceanía, y entiendo plenamente lo que mencionas. No dudo ni por un minuto que la capacidad de compra de coches -en todos los sectores de la población- está creciendo mucho. He hablado bastante del asunto en mi blog; me queda claro que el coche no es un artículo de lujo. ¡Pero el punto de mi columna de ayer es que no hay que encarecer las viviendas para reducir el tráfico! El costo social es enorme, y la estrategia está condenada al fracaso. En todo caso habría que encarecer los coches, al mismo tiempo en que ofrecemos alternativas de movilidad eficientes. Esto no solo es reformar el transporte público. Hacer una ciudad más compacta, en la que las distancias sean recorribles a pie o en bicicleta (más densidad implica más destinos cerca). Y este objetivo es cada vez más difícil de implementar, precisamente porque nuestros reglamentos y planes favorecen un diseño urbano poco denso (no solo lotes de tamaño mínimo, también requisitos de estacionamiento muy altos, y que no diferencían por zonas de la ciudad…).

Finalmente, debo insistir que todo argumento “cultural” es relativo. Decir que algo es “cultural” implica asumir que es intocable, que está congelado. Yo considero que los gustos y preferencias de la gente son adaptables, y que si bien traen inercias importantes, es papel del gobernante sugerir y facilitar su evolución. Es cierto que el diseño urbano que tenemos es producto de una “cultura”. Pero también es cierto que para hacer posible un cambio a esta “cultura” hay que cambiar el diseño urbano.

En fin, el tema se presta para mucha discusión. Quizá lo retome en el futuro (esta semana lo tuve que combinar con lo de la Ruta Recreativa, y tuve poco espacio para expandir el argumento), no solo para ahondar en los efectos de la normativa propuesta en el tráfico, sino para hablar también sobre sus implicaciones en términos de equidad social: Simplemente no es correcto que desde el gobierno promuevan formalmente la división de la ciudad entre zonas para ricos (que pueden pagar casas grandes) y zonas de pobres (que no pueden pagarlas).  ¡Saludos y gracias!

Los números varían. Vanguardia registró más de 10,000 asistentes y las fuentes oficiales presumen más de 17,000. Pero el número exacto es poco importante: La Ruta Recreativa celebrada el pasado domingo en Saltillo fue un éxito rotundo. La gente se volcó al Boulevard Carranza para apropiarse de un espacio habitualmente reservado para automóviles. Durante una mañana completa -de 8 am a 1 pm- el ciudadano y no las máquinas fueron prioridad en la agenda municipal, y la vía pública se convirtió en una zona para disfrutarse y no solo para transitar a alta velocidad.

En muchas ciudades estas “rutas recreativas” han jugado un profundo papel transformador.

Si bien el objetivo inmediato es crear un espacio temporal de esparcimiento, estos eventos sirven para recordarle a la gente que la ciudad también puede vivirse a pie o en bicicleta y para demostrarle a los políticos que invertir en humanizar la ciudad genera votos. No es casual que una ruta recreativa similar a la del domingo, pero celebrada en Bogotá hace 30 años, arrancara una profunda transformación que hoy incluye 344 kilometros de ciclopistas y 84 kilómetros de BRT (conocido como Transmilenio). Tampoco es fortuito que ciudades con planes ambiciosos y vanguardistas en materia de transporte sustentable, como Quito, Belo Horizonte, Portland y Guadalajara hayan incorporado eventos similares a sus estrategias de movilidad.

Ruta Recreativa -conocida como "ciclovía"- en Bogotá. Foto: Tuverde.com

Quizá lo sucedido el domingo represente el impulso que falta para que autoridades y ciudadanos imaginemos un Saltillo distinto.

Una ciudad con ciclopistas permanentes, con un programa de bicicletas públicas, con banquetas sin estorbos, o con una regulación más cuidadosa de los estacionamientos en las aceras. Quizá sí es posible reformar el sistema de transporte público, implementar un Metrobús en Saltillo, o adecuar nuestros reglamentos de construcción para promover un crecimiento urbano más sustentable.

A lo mejor la Ruta Recreativa demuestra que el timón está girando en Saltillo, y por ello me sumo a las fanfarrias que dedicó hace algunos días el ex-Rector Alejandro Dávila a nuestro Alcalde.

Sin embargo, también hay razones para el escepticismo.

Lo digo porque lamentablemente persisten señales opuestas, con duración permanente y no limitada a unas cuantas horas. Pareciera que hay distintas visiones luchando al interior del Ayuntamiento, o que el Alcalde aún no se compromete plenamente con el tema. Continúa, por ejemplo, la desproporcionada inversión en infraestructura para coches y la promoción con recursos públicos de “sátelites” en sitios con mala conectividad (como Derramadero). Y está también la reciente propuesta de reformar el Plan de Desarrollo Urbano, con medidas de “zonificación excluyente” para el 25% del territorio del municipio, al noreste.

Este último punto, que mereció apenas una breve nota en Vanguardia el 6 de junio, tiene una importancia toral para el futuro de la ciudad.

El alcalde manifestó que

“se está trabajando para que no haya casas menores a los 300 metros cuadrados, (en) todo lo que es la carretera Los González hacia el oriente, hasta donde termina Saltillo”.

Explicó que

“es insuficiente la vialidad de la zona, si se meten lotes de 150 ó 180 metros cuadrados va a haber una saturación de viviendas e impedirá que haya un flujo ideal”.

Es imposible dejar de notar que el Alcalde asume que en el futuro todo mundo viajará en coche, que las familias que pueden pagar casas grandes tienen el mismo número de coches que las familias que compran casas chicas, y que la única manera de evitar embotellamientos es evitar la presencia de personas. ¿Por qué no permitir mayores densidades en corredores donde circula el transporte público? ¿Por qué encarecer las viviendas para todos en lugar de, por ejemplo, encarecer el estacionamiento para algunos?

Pero el problema no es que esta propuesta haga poco por contener el tráfico, sino que sabotea el sueño de un mejor Saltillo. La zonificación con lotes de tamaño mínimo es inequitativa, pues formaliza la división de la ciudad en zonas de ricos o de pobres. Es ineficiente, pues además de elevar el costo de la vivienda popular en toda la ciudad, fomenta un diseño urbano que por sus bajas densidades encarece los servicios y hace prácticamente imposible brindar alternativas de movilidad a precios accesibles.

Es importante que las autoridades clarifiquen cual es la visión que promueven para Saltillo, y que busquen congruencia en todas sus estrategias.

No entres... entra... no entres... entra... ¿Total?

De otra forma, quienes se convenzan del valor de contar con barrios accesibles, diversos y vibrantes de actividad, pronto descubrirán que sus opciones son mudarse a otro sitio, o esperar ansiosamente la próxima ruta recreativa.

Sin duda el evento del domingo deja un muy buen sabor de boca (por cierto, gracias a Mariano de Velasco por compartirme en  twitter el segundo video). En otras ciudades, estas “rutas recreativas” han sido el primer paso hacia la transformación radical de la política de movilidad promovida por las autoridades. Quizá pronto podramos ver ciclopistas, o un programa de préstamo o renta de bicicletas, o banquetas más amplias, o una regulación más cuidadosa de los estacionamientos en las aceras, o la largamente prometida reforma del transporte público, o la llegada de un metrobús en Saltillo, o una transformación de nuestro reglamento de usos de suelo que promueva una ciudad más compacta y eficiente. Reconozco que mi lista de “quizás” es muy optimista, pero quizás el optimismo se justifica. Finalmente la ruta recreativa se suma a otras medidas -como la recuperación de la Alameda- en las que se muestra que la ciudad cuenta con una administración comprometida con el uso del espacio público para hacer una ciudad más amigable y equitativa.

Por ello, lleno de este optimismo, me uno a las fanfarrías que le dedica Alejandro Dávila al alcalde.

Sin embargo, a veces pienso que hay varios bandos en el interior de la administración municipal. O que tal vez el alcalde aún no termina de comprometerse con el tema. Lo digo porque lamentablemente, también hay otras señales no tan positivas como la desproporcionada inversión en infraestructura para coches, la promoción de “sátelites” urbanos en sitios con mala conectividad (por ejemplo, en Derramadero y en Ciudad Universitaria), las declaraciones que ejemplifican el lugar secundario que tiene el peatón en la ciudad y los recientes intentos de reformar el Plan de Desarrollo Urbano, con medidas que recuerdan el concepto de “zonificación exclusiva” para el norte del municipio.

Sin duda están ocurriendo cosas importantes en Saltillo. Ojalá que el éxito de la ruta recreativa convenza al alcalde que la gente demanda una revisión de nuestra forma de concebir la ciudad, y que no deje pasar  la oportunidad de ser un alcalde transformador y trascendente.

Esta es la segunda parte. El episodio del minuto 2:55 es imperdible: “extreme contempt, extreme submission”

Los famosos “mimos del tránsito”, en el minuto 6:00.

La “Operación Zanahoria”, minuto 4…

Llega Enrique Peñalosa. Denle un vistazo al minuto 8:06, y piensen en el segundo piso del periférico, o en los “puentes de la gente” en Saltillo…

El famoso Transmilenio: