Aparentemente, es posible admirar a Jane Jacobs y al mismo tiempo replicar y celebrar el tipo de proyectos que Jane Jacobs criticaba. Aparentemente se puede creer que la participación ciudadana en la planificación urbana es deseable y casi necesaria para proteger la ciudad, y al mismo tiempo aplaudir e impulsar proyectos modernistas. Aparentemente, se vale celebrar y pedir respeto al contexto urbano, y después levantar obras que obligan al ser humano a adaptarse al cemento. Aparentemente, la arquitectura permite reclamar que “no se construye ciudad”, y después construir obras que profundizan la afrenta y justifican el reclamo.

Cuando me fui no había segundos pisos en Periférico, vialidades reversibles, ni Metrobús en Insurgentes. Pero ahora que vuelvo no es menos lo que tardo en ir a Cuajimalpa, a Tlalpan, a Cuauhtémoc. Encuentro una ciudad que es no sólo “la demasiada gente”, sino los demasiados coches, los demasiados anuncios, el demasiado cemento, la demasiada riqueza, la demasiada miseria…

Lo de siempre, lo que nunca.

Y las calles, los rostros, el habla, los sabores, el ruido, los parques, el color: de algún modo lo familiar no se cansa de hacerme extraños y lo extraño de resultarme vagamente familiar. Quizás ocurre que yo ya no soy el que se fue y la ciudad ya no es la que era, que ahora nos encontramos como dos viejos conocidos desconociéndose, tantos años mediante, por primera vez.

Soy un capitalino satisfecho con el gobierno de Marcelo Ebrard. Sin embargo, estoy en profundo desacuerdo con la “Supervía Poniente“. Contradice su vocación ambientalista y su compromiso social darle tanto énfasis a una autopista de cuota que, para solucionar en el corto plazo una mala planeación de Santa Fe, destrozará la Magdalena Contreras. Ha sido igualmente desafortunado el manejo taimado de la información; la tardan y entregan a cuentagotas como en los viejos tiempos. Inevitable pensar que tras la concesión está el deseo de allegarse la “buena voluntad” de los “desarrolladores” para la posible campaña en el 2010. Así no, Marcelo.

Sergio Aguayo, publicado en Reforma 9 de Junio, 2010

Gracias a Roman Cotera ( @suite2012 ) por alertarme de esta extraordinaria entrevista.

Les pido una disculpa por no traducir pero es el fin del semestre académico y ando un poco corto de tiempo.

“Twentieth century politics was always based on either representation of groups through leaders of formal organizations (with memberships, membership contributions, statues, etc) or through social movements (which had an alternative but very visible mode of expression, eg through mass demonstrations, campaigns, or manifestations). The politics of multiples, however, is based on affinities, on stories and images that have a strong mobilizing effect. What is more, political activism might begin in government policies that people do not agree with, and that make activists out of seemingly apolitical citizens. The publics that then manifest themselves are not constitutive of governmental activity, as is assumed by the classical modernist order and its related notion of legitimacy: they are the product of it. These new political actors do not show up in surveys or membership counts. Today’s polity is one of ‘citizens on standby’: people with many political skills but who are not necessarily interested in employing them. Showing up in surveys as ‘not interested in politics’, they can transform overnight into active and capable publics if something occurs that they feel is unjust”

…

“Citizens appear as a rapid deployment force that can mobilize and make itself felt when need be. Yet they don’t show up on the political radar of surveys and opinion polls, as their activism is not based on deeply felt beliefs but on concrete negative experience” (p. 44)

Y aquí algo sobre las implicaciones de este fenómeno para los tomadores de decisiones:

“The condition of the politics of multiplicities is that everything that is said to one audience, in one particular context, and in reply to a particular concern, is potentially relayed to other audiences that understand the message with a different frame of mind or where the message gets repackaged to suit another purpose. What seems to be crucially new nowadays is that political actors must constantly reckon with the fact that what they say at one stage, to one particular public, will often almost instantaneously reach another public that might ‘read’ what has been said in a radically different way and mobilize because of what it heard. This is the true break with the previous idea of political communication” (p. 46)

Empezamos sin saber nada, por lo que los esfuerzos de la humanidad (y del gobierno) son como balazos de escopeta. Aquí y allá se desarrollan esfuerzos desarticulados, experimentos para ver que funciona y que no. Poco a poco, en cada campo del conocimiento (o area de responsabilidad gubernamental), vamos aprendiendo y nos vamos especializando. Basandose en sus experiencias, los investigadores (o funcionarios) desarrollan sus propias reglas y prácticas, que orientan y limitan la exploración que emprenden las próximas generaciones. Llega el punto en el que se establece un paradigma (o una política pública) que nadie se atreve a retar. Este paradigma se convierte en la verdad aceptada, en la manera de hacer las cosas, en el eje articulador (¿en ideología del programa del gobierno?).

Pienso en algunos paradigmas que observo bien vivos en el campo de lo público: A) Que el sector privado hace mejor las cosas que el sector público. B) Que el público tiene preferencias tan definidas que no está dispuesta a escuchar una propuesta alternativa. C) Que la participación ciudadana es una pérdida de tiempo.

Mientras nadie los rete, estos paradigmas seguirán dominando la agenda. Esto continuará -diría Kuhn- hasta que surgan fenómenos que cuestionen la validez o vigencia del paradigma. Pienso por ejemplo en el calentamiento global o en la crisis hipotecaria en Estados Unidos, dos fenómenos que ponen en tela de juicio la sabiduría de políticas de laisser faire. Pienso en el actual debate por reformar el sistema de salud de Estados Unidos, donde Obama se juega su capital político, convencido de que es posible transformar las preferencias de su público. Pienso en el movimiento anulacionista en las pasadas elecciones en México, que evidenció que una parte importante de la población de este país no se siente representada por ninguna fuerza política, y que a pesar de ello desea participar.

Hay una “crisis en los paradigmas” diría Kuhn, y quizá una revolución en puerta.

Aquí el primer párrafo del texto de Peña:

Es, sin duda, más sencillo ser dogmático que democrático, decía David Foster Wallace, pues mientras que el dogma simplemente se sigue, la democracia se persigue. El primero supone lealtad exclusiva a los credos del líder, pero el segundo requiere, a un tiempo, fidelidad hacia ideas propias y ajenas. Es también en esta dualidad donde descansa la esencia del espíritu democrático, condición que combina rigor y humildad, que demuestra una apasionada convicción por lo que uno cree, así como un franco respeto por la opinión de los demás. Es convencer, pero es también dejarse convencer. De ahí que este espíritu sea tan difícil de cultivar, por un lado, y de mantener, por otro, sobre todo cuando se trata de temas que nos apasionan, pues la tentación de unirse a un bando dogmático que haga eco de nuestras certezas resulta casi irresistible, compitiendo así contra grupos disidentes, sólo para demostrar la superioridad de nuestro sonoro alarido.

“Los procesos de segregación social establecen distancias morales que hacen de la ciudad un mosaico de pequeños mundos que se tocan, pero que no se penetran entre si”

Robert Park, 1916

No es así. Dios nos libre de convertir Saltillo en una mala copia de Phoenix.

El jurista Gerald Frug es contundente al evaluar la política urbana de nuestro vecino:

“El impacto total de la política urbana de los Estados Unidos en el siglo XX ha sido dispersar y dividir a los habitantes de sus áreas metropolitanas, y, como consecuencia, reducir el número de lugares donde la gente puede tener contacto con hombres y mujeres que son diferentes entre sí”.

Para Frug, las ciudades son valiosas porque ofrecen un punto de encuentro para desiguales -de raza, clase social, educación, tipo de trabajo, orientación sexual, religión, gustos, etc-, que es indispensable para detonar innovación y tolerancia. Al reducir la densidad de la ciudad -sacando las oficinas del centro, construyendo fraccionamientos en lugares cada día más lejanos, ubicando las escuelas y empleos fuera del alcance del transporte público y SOBRE TODO, privilegiando la infraestructura para la movilidad privada, ponemos más distancia entre los habitantes de nuestra ciudad.

La infraestructura vial de ciudades como Houston es monumental.

Tan monumental como su estupidez.

Andrés Lajous escribió este gran artículo para Nexos. La excusa fue promover la propuesta de Santiago Levy de refundar el sistema de seguridad social en México, pero lo que realmente captó mi atención es el argumento de fondo de Andrés: Hay que reconstruir el Estado Mexicano, y esta reconstrucción no puede ser solo retórica.

Para sacar a México del atolladero, es preciso un nuevo contrato con la población. ¿Qué le ofrece le Estado Mexicano al joven que enfrenta como alternativas el crimen o el desempleo? ¿Qué le ofrece el país a quienes encuentran como únicas opciones viables la pobreza o la migración? La oferta del Estado necesita carnita, y la creación de un sistema de seguridad social universal –es decir, sin requerimientos clientelares ni condicionamientos autoflagelantes- es un buen sitio para comenzar.

Dice Andrés:

Si hoy la violencia que proviene del crimen organizado está retando de manera importante al Estado, no sólo es por el poder organizativo y tecnológico de las bandas criminales, sino por la falta de legitimidad de las instituciones. La cual se expresa en el desinterés por protegerlas, en la evasión de impuestos, en la violación recurrente de la ley. Muchos ciudadanos muestran su deslealtad a las instituciones de la República al hacer de lo ilegal su forma de vida cotidiana y en sus términos legítima. El Estado, para ellos, ha perdido todo significado, pues no protege por igual, sino que interfiere de manera desigual. Para decirlo concretamente: los jóvenes sicarios de Ciudad Juárez no le tienen ninguna lealtad a las instituciones compartidas, y pese lo deleznable de sus actos, encuentran buenas razones para que así sea. El Estado nunca les ha ofrecido nada bueno ni parece que lo vaya a hacer.

Hoy, quien crea que la lealtad a las instituciones y el monopolio de la fuerza se pueden recuperar simplemente de manera coercitiva, o niega las noticias de todos los días o no tiene ningún respeto por un futuro compartido con los vivos. El Estado, para dejar de ser débil, tiene que recuperar su legitimidad no coercitiva, en un acto táctico tiene que “recomprar” la lealtad de la gran mayoría de los ciudadanos haciéndose presente en sus vidas como una fuerza de bien, no sólo como un obstáculo más. Sin duda esto se puede hacer ofreciendo la reconstrucción de nuestra comunidad política a través de un sistema de seguridad social y un ingreso universal.

La visión urbana del Gobernador Moreira, en sus propias palabras, en el último párrafo de esta nota en El Zócalo:

Construirán en El Indio ‘la obra más imponente’

Saltillo, Coah.- El gran Distribuidor Vial El Indio será la obra más importante y moderna del norte del país, consideró el gobernador Humberto Moreira Valdés, ayer durante la inauguración de uno de los puentes del Sistema Vial Fundadores, en donde dijo que este año iniciarán los trabajos del corazón vial de Saltillo y la región.

“Será el gran Distribuidor Vial, en El Indio. Será tres veces más grande que el Nudo Mixteco (de Torreón)… Es una gran obra que arrancará este año”, afirmó el Mandatario estatal. Expresó que no existe obra de ese tamaño presupuestada en el norte del país, quizá en otras partes del país alguna se asemejará, pero ésta es la más moderna en su tipo.

Es de mencionarse que esta obra fue anunciada por el Gobernador el día que también anunció la construcción de 10 puentes vehiculares para Saltillo, como regalo de aniversario de la ciudad.

Desde ese entonces explicó que será el corazón vial de la ciudad y de la zona conurbada, ya que permitirá que automovilistas que vendrán desde Monterrey puedan atravesar la ciudad, sin toparse un solo semáforo y continuar su viaje hacia el sur del país, por ejemplo, y así será para quienes circulen en sentido opuesto.

Ciudad del automóvil, ciudad de pasada. Sigue la cultura de la megaobra, del corte de listón, del aplauso rápido. Lástima.

“A menos de que el Gobierno Británico aceptara financiar un rescate masivo para la subsidiara Británica de Chrysler, Riccardo (chairman de Chrysler) amenazó con cerrar sus cinco principales plantas en Gran Bretaña y liquidar sus 25,000 empleados allá… (El Primer Ministro) Wilson denunció el ultimatúm de Riccardo, protestando airadamente que Chrysler le había puesto ‘la pistola en la cabeza’. Pero la semana pasada, tras un sorpresivo encuentro, el Primer Ministro decidió respaldar a Chrysler después de todo”.

Wow y recontra wow. No solo por lo obvio -los gobiernos tienen que escuchar a quienes generan empleos-, sino por lo efímero -Chrysler tomó la lana y de todos modos cerró sus plantas.

Me gusto su llamado a ver la debacle financiera como una oportunidad para enfrentar algunos “problemas de largo alcance… habitualmente ignorados” (particularmente respecto a un tema favorito de este blog, el transporte público):

“Una crisis no solo representa un reto inmediato que hay que enfrentar. También es una oportunidad para abordar problemas de largo plazo, pues es en una crisis cuando la gente está dispuesta a reconsiderar convenciones establecidas. Por ello la presente crisis hace importante confrontar los problemas de largo plazo que han sido habitualmente ignorados, como la conservación del medio ambiente y el sistema nacional de salud, así como la necesidad del transporte público, que ha sido terriblemente ignorado en las últimas décadas y dejado de lado -al menos al momento de escribir este artículo- incluso por las primeras políticas anunciadas por la administración Obama.

He estado pensando en este ensayo, y creo que el cambio que pide Sen no llegará orgánicamente. La ventana de oportunidad se cierra tan rápido, que hace falta liderazgo decidido. Si no hay un esfuerzo coordinado, la “reconsideración de convenciones establecidas” se convierte rápidamente en una batalla por la supervivencia, que hará aflorar los sentimientos más negativos y egoístas del ser humano.

Fotografía:Amartya Sen.
en Flickr por yatta

¿Qué tanta reelevancia puede tener este artículo para México? Hmmm… veamos: a) la crisis que describe Florida nos está pegando igual o peor de este lado del Bravo, y b) buena parte del caos urbano de nuestro país proviene de intentar convertir nuestras ciudades en malas copias de Los Angeles. Saquen sus conclusiones.

Los dejo con un extracto. Los errores de traducción son míos.

En una magnitud inusitada, el crecimiento económico en muchas ciudades fue resultado de la apreciación del mercado inmobiliario: en la medida en que subieron los precios, mas gente llegó, buscando integrarse a un estilo de vida y a un mercado de bienes raíces al alcance de su bolsillo todavía en ascenso. Los nuevos propietarios descargaron mas y mas capital a la economía local, obteniendo créditos sobre sus casas e inyectando dinero a la economía local vía mejoras a sus propiedades,y demandando bienes y servicios de proveedores locales. Estas ciudades crecieron, sus arcas municipales se llenaron de impuestos, siguió el gasto, y más gente llegó. Sin embargo el boom no resultó del desarrollo sustentable, escalable y altamente productivo de actividades industriales o de servicios. Fue alimentado y financiado por el mercado inmobiliario, y como tal su único producto fue la construcción de casas. Ciudades completas y regiones metropolitanas enteras se convirtieron es esquemas Ponzi gigantes…

…Si existe una constante en la historia del desarrollo capitalista, es el uso intensivo del espacio físico. Hoy tenemos que comenzar a darle un uso mas inteligente a nuestros espacios urbanos y a a los anillos suburbanos que los rodean -buscando acomodar a más gente, en una manera más económica, sin dejar de mejorar su calidad de vida-. Esto significa flexiblizar los códigos de construcción y las zonificaciones de las ciudades para permitir mayor desarrollo habitacional y más usos mixtos tanto en los suburbios como en las ciudades, facilitar la densificación de los centros urbanos alrededor de líneas de transporte masivo, y promover el cobro de peajes de congestión en nuestras calles. No todos desean vivir en los centros de las ciudades, y los suburbios no van a desaparecer. Pero podemos hacer muchísimo mejor trabajo conectando los suburbios con las ciudades, y creando las condiciones para que las regiones se vuelvan más grandes y más densas sin que por ello pierdan velocidad.

Lee el artículo completo aquí (en inglés)

Por cierto, ya he escrito antes sobre las ideas de Richard Florida, aplicadas al caso de Saltillo.

Aquí caimos. Qué le vamos a hacer. Aguantarnos, mano. A ver si algún día mis dedos tocan los tuyos. Ven, déjate caer conmigo en la cicatriz lunar de nuestra ciudad, ciudad puñado de alcantarillas, ciudad cristal de vahos y escarcha mineral, ciudad presencia de todos nuestros olvidos, ciudad de acantilados carnívoros, ciudad dolor inmóvil, ciudad de la brevedad inmensa, ciudad del sol detenido, ciudad de calcinaciones largas, ciudad a fuego lento, ciudad con el agua al cuello, ciudad del letargo pícaro, ciudad de los nervios negros, ciudad de los tres ombligos, ciudad de la risa gualda, ciudad del hedor torcido, ciudad rígida entre el aire y los gusanos, ciudad vieja en las luces, vieja ciudad en su cuna de aves agoreras, ciudad nueva junto al polvo esculpido, ciudad a la vera del cielo gigante, ciudad de barnices oscuros y pedrería, ciudad bajo el lodo esplendente, ciudad de vícera y cuerdas, ciudad de la derrota violada (la que no pudimos amamantar a la luz, la derrota secreta), ciudad del tianguis sumiso, carne de tinaja, ciudad reflexión de la furia, ciudad del fracaso ansiado, ciudad en tempestad de cúpulas, ciudad abrevadero de las fauces rígidas del hermano empapado de sed y costras, ciudad tejida en la amnesia, resurección de infancias, encarnación de la pluma, ciudad perro, ciudad famélica, suntuosa villa, ciudad lepra y cólera, hundida ciudad. Tuna incandescente. Águila sin alas. Serpiente de estrellas. Aquí nos toco. Que le vamos a hacer. En la región más transparente del aire.

Imagen: Carlos Fuentes en el 68. Portada / Cover Revista Tierra Adentro. Tomada de Flickr Creative Commons, por blumpimag

La lectura me llevó a pensar el Plan Rector de Desarrollo Urbano de Saltillo. ¿Quién lo escribió? ¿Cómo se legitimó? ¿Quién gana y quién pierde con él? Decir que lo escribió un equipo técnico contratado por un alcalde electo no suena muy legítimo, particularmente bajo los estrictos criterios de Dryzek.

Finalmente ese Plan Rector refleja el tipo de ciudad al que aspira nuestra comunidad. ¿A ustedes les preguntaron?

Lee el resto del artículo…

De acuerdo con un testigo:

“La violencia alteró los patrones culturales y afectó a casi todas las esferas de nuestra sociedad con inseguridad, ilegalidad, desconfianza y muerte. El miedo nos acorraló y atomizó. En algunos sectores de la ciudad los “duros” del barrio, armados y agrupados en bandas, se volvieron el modelo para imitar de muchos jóvenes. Para defendernos, inventamos murallas invisibles, nos incomunicamos y nos acostumbramos a vivir desintegrados, en círculos reducidos, detrás de rejas. En 1991, éramos la ciudad mas violenta del mundo”.

El título suena exacto. Durante ese año, se registraron 6,500 homicidios en Medellín, 17 cada día, 381 por cada cien mil habitantes. Es difícil imaginar que puede hacerse ante una ola de violencia así. Con menos, el Estado Mexicano hoy cede el control de su territorio y se repliega. Las policías se declaran en huelga y los fiscales antisecuestros aparecen en noticiarios con el rostro cubierto, como si fuesen testigos protegidos.

Sin embargo, y a pesar de cualquier pronóstico, Medellín representa un caso de éxito; un ejemplo que demuestra que es posible controlar la tormenta. En el 2007, el numero de homicidios bajó hasta 630, ¡sólo 26 por cada cien mil habitantes! Delitos como el robo, la extorsión y las lesiones personales también bajaron. La reincidencia en centros penitenciarios pasó del 33% en 2003 a 9.5% en 2007, y la percepción de seguridad mejoró considerablemente.

Paradójicamente, la tierra que algún día fue controlada por Pablo Escobar hoy da lecciones al mundo sobre su lucha anticrimen. Sin duda, vale la pena voltear a Medellín y aprender de su experiencia. ¿Qué fue lo que hicieron en la capital de la Antioquia?

En primera instancia, reconocer que la ciudadanía debe involucrarse. En Medellín los ciudadanos entendieron que los políticos toman las decisiones mas importantes para la sociedad, y se declararon listos para sustituir a quienes tenían décadas sin dar resultados. Para los miembros de la sociedad civil Medellinense resultó insuficiente salir a las calles gritando “ya basta”, y no se detuvieron hasta tomar por asalto a un gobierno rebasado, o cooptado, por el crimen. En 2003, eligieron como alcalde a Sergio Fajardo, un matemático sin partido que convirtió la preocupación ciudadana en agenda de gobierno.

Fajardo no perdió el tiempo buscando balas de plata. El falso debate entre cadena perpetua o pena de muerte no ocupó ni un minuto de su agenda. Dichas propuestas sirven para capturar primeras planas en los periódicos, pero no para dar resultados sostenibles. Al contrario, el nuevo alcalde reconoció que la criminalidad está íntimamente relacionada con la profunda desigualdad social que impera en Latinoamérica

Usando este marco, identificó que el criminal típico en la ciudad respondía a un perfil predecible: Jóvenes sin oportunidades, fácilmente reclutados por el crimen organizado. Por ello dedicó su tiempo y presupuesto a hacerle una contraoferta a la juventud.

Durante su administración, Fajardo implementó un extenso programa de becas y apoyos a proyectos productivos destinado a jóvenes que registraban alta propensión a la delincuencia. Los muchachos recibían la visita de un “reclutador” del ayuntamiento ofreciendo apoyo para seguir estudiando o para conseguir empleo. Dos objetivos guiaron la estrategia: “romper con la transmisión generacional de la violencia, y convertir toda disminución de crimen en oportunidades sociales”.

El plan del alcalde, construido para el largo plazo, dio resultados casi inmediatos. La ciudad de Medellín pasó del miedo a la esperanza y es hoy irreconocible: recibe turismo, genera empleos y construye ciudadanía.

Hace unos meses, apareció una manta en un boulevard de Nuevo Laredo. Los “zetas” anunciaban que estaban reclutando personal: “ofrecemos buen sueldo, comida y atenciones a tu familia, no sufras maltrato ni sufras hambre”. Es tiempo de que el Estado mexicano se decida a construir una contraoferta atractiva.

“Sao Paulo y Río de Janeiro se han ido transformando en verdaderas “ciudades amuralladas”, con la clase media refugiándose en desarrollos habitacionales que parecen penitenciarias”

Ese es el problema. La segregación no es monopolio de los más ricos. Abandonar el espacio público es sinónimo de estatus en nuestros países. Ir a la plaza, subir al camión, caminar en la banqueta o jugar en el parque es para los nacos.

Triste. Con el abandono de la clase media, perdemos gran parte de la masa crítica necesaria para colocar al espacio público en la agenda de los gobernantes.

El blog de Freakonomics, publicado en el New York Times, les planteó esta pregunta a diversos académicos. Las respuestas me parecieron interesantes, particularmente la de Ed Glaeser.

Aquí la traducción de su conclusión:

“La raza humana es una especie social, y sus mas grandes logros son producto de colaboración. Las ciudades son maquinas que facilitan esta colaboración. Por ello, celebro que nuestro planeta se transforme en un lugar eminentemente urbano”.

Aunque coincido en lo fundamental con Glaeser, también es cierto que las grandes ciudades son espacios donde cada vez más predomina la exclusión. La “colaboración” a la que se refiere el autor se da entre grupos reducidos de personas: los educados, los que tienen tiempo disponible, los que tienen redes sociales amplias, los que no viven en condiciones de pobreza. El resto no está pensando en alcanzar “grandes logros”, sino en sobrevivir.

Si queremos aprovechar el gran potencial de la concentración humana (innovación, creatividad, eficiencia), debemos integrar a los excluidos. El crecimiento urbano es deseable, pero solo si se da en tal forma que reduzca el problema de la inequidad.

“La traducción urbana de la globalización es la prioridad que las políticas públicas locales asignan a la “competitividad” global, es decir a obtener un posicionamiento favorable en los mercados globales. El objetivo es atraer inversores (con frecuencia capitales volantes) o turistas, conseguir que se implanten algunas empresas “globales” (si es necesario se venden, a buen precio, fragmentos de ciudad que constituyen enclaves) y ofrecer una imagen “atractiva” para públicos-objetivo que se supone buscan lo conocido. El resultado es la banalización de los espacios urbanos (urbanalización según el geógrafo Paco Muñoz), la segregación social y funcional del territorio y el aumento de las desigualdades. El espacio público y la mezcla de población y actividades que caracterizan a la ciudad y la hacen compleja es substituida por los parques temáticos y un zoning desintegrador e insostenible a escala regional o metropolitana”.

Cinco recomendaciones de Borja para abordar este reto:

En primer lugar: priorizar el “reuso”, la reconversión de los usos obsoletos de la trama y la edificación existentes y limitar los derribos masivos. Actuar sobre el espacio público, la estética del entorno, la mejora de la urbanización básica (agua y saneamiento, energía, alumbrado, pavimentación, limpieza) y la accesibilidad interna y externa.

Segundo: atraer nuevas actividades pero también modernizar las actividades o funciones propias del área objeto de intervención. Apostar por la formación de la población residente para capacitarla para la innovación y la adecuación a las actividades nuevas o renovadas. Mantener o crear las funciones residenciales y comerciales que son condición necesaria de la vitalidad urbana.

Tercero: dar calidad al ambiente social, aumentar la seguridad, la oferta cultural y lúdica. Estimular la vida asociativa y la iniciativa social. Dar protagonismo a los habitantes tanto para asumir nuevas actividades como para facilitar la integración de los recién llegados. El urbanismo debe contribuir a crear lazos convivenciales.

Cuarto: la elaboración de los proyectos y programas, la gestión de las actuaciones y de los servicios deben tener una fuerte dimensión participativa. Reconocer que la identidad del territorio y la adhesión de su población a su historia puede ser un factor movilizador de recursos humanos para una transformación positiva.

Y quinto: apostar siempre por la diversidad y la mezcla de poblaciones y de actividades, por la especificidad física y cultural de cada área de la ciudad, por su valor diferencial. Pero también por la articulación con el conjunto complejo de la ciudad actual, es decir promover la relación física, funcional y simbólica entre las diferentes áreas de la ciudad metropolitana.