Estoy de acuerdo en que las ciudades de Coahuila requieren de obras viales. Como repetidamente señalan nuestras autoridades, los niveles de congestión vehicular se han incrementado, y los ciudadanos pierden mucho tiempo cruzando su ciudad de un lado a otro. Sin embargo, decir que la construcción de algunos puentes y avenidas son necesarios no equivale a decir que este tipo de obras bastan.

Saltillo sumará 34 puentes vehiculares en esta administración, incluido un distribuidor vial de (cuando menos) $900 millones de pesos. En Torreón, la llegada del PRI a la alcaldía coincidió con la liberación de cuantiosos recursos para terminar los 10 puentes del Sistema Vial Revolución. En Piedras Negras y Monclova se preparan anuncios similares.

Así como el martillo le ve cara de clavo a cualquier problema, nuestros gobernantes le ven cara de puente a cualquier intersección vehicular.

Pero, ¿cuál fue la última inversión pública de nuestro estado en materia de transporte público? ¿Qué fue del tren suburbano de Saltillo, anunciado por el Gobernador el día 30 de enero de 2008? ¿En qué quedó la promesa del alcalde de modernizar el servicio de transporte urbano? ¿Por qué ninguna ciudad coahuilense cuenta con un plan de movilidad no motorizada, como ya tienen Guadalajara, Chihuahua y Culiacán? ¿Por qué tampoco han aprovechado los recursos del Programa Federal de Apoyo al Transporte Masivo del Fondo Nacional de Infraestructura, como ya hicieron cerca de 15 ciudades del país?

Nuestras autoridades pretenden resolver el problema de movilidad urbana a base de una estrategia única: construir más y más infraestructura vial. Dicha ruta es tan cuerda como atacar el sobrepeso comprando pantalones más anchos.

Lo que es peor, los grandes proyectos de desarrollo urbano –como el suburbio estudiantil en Arteaga y el suburbio industrial en Derramadero- fueron diseñados sin considerar que la única manera eficiente de acceder a ellos es viajando en automóvil. Los 5,000 estudiantes y profesores que viajarán 13 kilómetros al este hasta la nueva Ciudad Universitaria, y los 10,000 trabajadores que recorrerán 23 kilómetros al sur para laborar en el “Valle Chrysler”, cuentan con pocas alternativas para desplazarse hasta allá. Ambos proyectos están en marcha, y sin embargo las autoridades han dicho poco sobre como pretenden acomodar esta demanda adicional de viajes sobre nuestras calles.

¿Cuál es la idea? ¿Que los universitarios se transporten en coche, congestionando los nuevos puentes de Fundadores, o que se vayan a vivir a Arteaga, acelerando la perdida de densidad en Saltillo? ¿Que las empresas de Derramadero continúen proveyendo transporte a sus empleados, o que estos se muden a un lugar todavía carente de servicios públicos? Estas parecen ser las únicas opciones sobre la mesa, pues no existe estrategia de transporte público asociada a estos proyectos.

Lo que si anunciaron nuestros funcionarios hace poco es la construcción de ocho puentes peatonales en Saltillo. Peor es nada, dirán algunos, pero lo cierto es que el simple anuncio demuestra quien tiene prioridad en nuestra capital. La premisa del gobierno es reveladora: El peatón es quien debe modificar su recorrido y subir escaleras, para que el automovilista pueda ahorrarse un semáforo. Curiosamente, en las ciudades donde verdaderamente se toma en cuenta a los peatones, no existen los puentes peatonales.

Es un tanto paradójico que el gobierno “de la gente”, ignore de una manera tan evidente a “la gente” que no usa el automóvil.

No es poca, por cierto. En nuestro país, aproximadamente el 80% de los viajes se hacen en transporte público, y no debe sorprender que el 20% que viaja en automóvil corresponda al segmento más rico de la población. Curioso esquema el coahuilense. Los impuestos de todos se utilizan para que unos cuantos circulen con mayor velocidad. Y mientras tanto los camiones están en pésimo estado, las nuevas avenidas no tienen banquetas y no hay un solo kilómetro de ciclopistas. Solo los coches tienen permiso de circular sobre las magnas obras de infraestructura vial de este sexenio. Es como si el gobierno hubiese renunciado a la posibilidad de dar alternativas de movilidad a la ciudadanía.

El anuncio que grabó Ernesto Laguardia para el Gobierno del Estado resume este asunto bastante bien. En el texto, la frase: “Coahuila, el lugar que camina al ritmo de la gente”. En la foto: un puente con carros y sin peatones.

Un mensaje clarísimo: O circulas en automóvil, o no “caminas” como la “gente”.

Llámeme loco, pero yo más bien pienso que el tema compete a la sociedad civil en general.

¿Por qué es “partidista” pedir una explicación respecto del 20% de duplicaciones que registra el padrón de este programa? ¿Por qué es “inmoral” cuestionar que dicho programa sea manejado por la oficina de gestoría del despacho del Gobernador y no por la dependencia facultada legalmente para atender a la población vulnerable del Estado? ¿Qué tiene de malo solicitar los nombres y apellidos de quienes reciben estos apoyos? O dicho de otra forma, ¿Desde cuando el desorden administrativo, el posible uso político de los recursos públicos y la opacidad de nuestro Gobierno compete exclusivamente a los panistas?

Sin embargo, hay algo de razón en el argumento oficial. Mas allá de los liderazgos panistas, han sido contadas las voces que han planteado públicamente estas preguntas. ¿Dónde quedó la voz tronante de la Cámara de Comercio de Saltillo? ¿Qué fue del liderazgo moral del Consejo Lagunero de la Iniciativa Privada? ¿Dónde está la sociedad civil?

En otras épocas, asuntos más triviales que el Monedero-gate hubiesen detonado una gran movilización por parte de los líderes de opinión en Coahuila. Ahí estarían los directivos de las cámaras, los grandes empresarios y los presidentes de las ONGs organizando protestas y pagando desplegados exigiendo explicaciones puntuales a nuestros funcionarios. En lugar de susurros y rumores, habría cuestionamientos fuertes, claros y de frente.

Pero el silencio ya no sorprende.

Hoy Coahuila es feudo de los Moreira, un sitio donde la sociedad civil se ha vuelto tímida, y en algunos casos hasta cómplice. Pocos levantaron la voz cuando diversos medios del estado perdieron misteriosamente su vocación crítica para convertirse en cajas de resonancia del aparato propagandístico del Estado. Pocos chistaron cuando los organismos autónomos –como el IEPCC, el Tribunal Electoral y el ICAI- vieron acotada su independencia. Pocos se rebelaron cuando el grupo en el poder ordenó a los alcaldes de las principales ciudades del estado renunciar anticipadamente a su compromiso con los electores. Y los ejemplos abundan. En el Coahuila del siglo XXI, el gobierno puede posponer sus pagos a proveedores, continuar con una politica agresiva de endeudamiento y dejar sin presupuesto operativo a muchas dependencias gubernamentales, sin que estas decisiones –oportunas o no- generen un sana discusión ciudadana.

Ante nuestra creciente complacencia, la familia Moreira se ha convertido en dueña y señora de la política coahuilense y hoy no trina ni un chilero en un poste sin que ellos lo autoricen. Pero lo sorprendente no es que el Gobierno teja fino en su estrategia de operación política, sino que esta resulte tan barata. Para granjearse a algunos ha bastado mencionarlos en un libro, o brindarles un homenaje, o becarlos para viajar a Cuba o Washington. Otros guardan silencio para proteger la carrera política de un hijo, o algún contrato con el gobierno. Quizá las instituciones salgan más caras, pero parece que también tienen precio. ¿Habrá alguna relación entre las donaciones de terrenos para edificios de algunas Cámaras y su conspicuo silencio? Y el recién anunciado Cristo de $40 millones de pesos para el Parque las Maravillas, ¿no es parte de una estrategia de acercamiento con destacados miembros de la jerarquía eclesiástica?

El silencio preocupa, pues anuncia lo que está por venir.

Sin reparar en ello, transitamos de una democracia incipiente a un mundo de autómatas, donde el contraste de opiniones y la formación de criterios independientes es cada vez más escaso. En este Coahuila Orwelliano, el Gran Hermano opera sin contrapesos y puede darse el lujo de leernos en voz alta esa cita terrible de la novela ¨1984¨:

“No nos contentamos con una obediencia negativa, ni siquiera con la sumisión más abyecta. Cuando por fin te rindas a nosotros, tendrá que impulsarle a ello tu libre voluntad. No destruimos a los herejes porque se nos resisten; mientras nos resisten no los destruimos. Los convertirnos, captamos su mente, los reformamos. Al hereje político lo traemos a nuestro lado, no en apariencia, sino verdaderamente, en cuerpo y alma. Lo hacemos uno de nosotros antes de matarlo”.

O en términos más llaneros: La sociedad civil está siendo domesticada.

Por eso nuestros gobernantes pueden andar con las braguetas desabrochadas, y no hay quien les diga nada.

Estoy a algunas horas de tener un hijo, y hoy comparto con ustedes mi alegría y algunos de mis miedos. Siento como crece dentro de mi un instinto proveedor, ese que quizá sienten las gaviotas cuando desesperadas buscan material para terminar sus nidos. Pero no me engaño. Los seres humanos somos diferentes a las gaviotas.

Por más ramitas que juntemos en lo individual, lo cierto es que nuestras crías pronto deberán enfrentar la ciudad, ese gran bosque que hemos edificado para vivir en lo colectivo. Y no es necesario ser genio para saber que nuestro bosque está enfermo. El hábitat que nuestros padres y abuelos construyeron para nuestra protección se ha convertido en fuente de nuestros miedos y fobias.

No es casualidad que hoy quienes tienen dinero lo gastan construyendo burbujas para sus hijos: casas con bardas altas, fraccionamientos con parques privados, escuelas con inscripciones exclusivas, automóviles que permiten desplazarse sin tener que interactuar con los demás. Somos los seres sociales más antisociales que existen.

¿Dónde jugarán los niños?

Con voz firme pedimos a nuestros hijos: “nunca hables con extraños”. Y después contratamos un ejército de ingenieros y arquitectos para asegurarnos que ni siquiera tengan la oportunidad de desobedecer. Muchos niños pasan los primeros años de sus vidas sin sentir nunca un espacio público. Crecen de la cuna al coche a la casa de la tía. Y entre cada uno de estos destinos hay un trayecto, en lugar de existir un paseo.

Parece casi inevitable. Criamos una generación de niños protegidos, pero descontextualizados. Les enseñamos que lo diferente es peligroso, y que lo desconocido debe evitarse. Las burbujas se revientan tarde o temprano, y lo que queda es una población de ciudadanos que fácilmente transforman el miedo de sus padres en intolerancia. Y el ciclo habrá de repetirse con mayor intensidad, cuando nuestros hijos tengan a nuestro nietos.

No culpo a nadie. Vaya que la ciudad es peligrosa. Ayer mismo vi el video que circuló por los noticieros sobre la balacera en la estación de metro Balderas. Un loco mató a dos e hirió a cinco. Desgraciado. Y yo que quiero que mis hijos aprendan a viajar en metro.

Heme aquí, en la sala de espera del hospital, absorbido con tremendos sentimientos encontrados. Por una parte siento la responsabilidad de proteger a mi hijo, de abrazarlo tan fuerte que nunca tenga cerca nada ni nadie que pueda amenazarlo. Pero por la otra, quiero que crezca gozando la ciudad. Que corra en las calles, que descubra sus rincones en bicicleta, que haga amigos en el parque de la colonia. Quiero que llegue con cortadas en las rodillas, o con un vaso lleno de hormigas, o cargando un perro que encontró en la esquina.

Deseo profundamente que mi hijo tenga constantes oportunidades para hablar con extraños. Quiero que se nutra de la diversidad, que aprenda que las ideas de los demás no son equivocadas solo por ser diferentes. Quiero que mi hijo deje de ser mi calca, y que al inmiscuirse en el contacto con la sociedad, encuentre su propia individualidad. Pero también quiero que salve el pellejo.

Veo a los otros padres que esperan en el hospital, e imagino que se enfrentan a la misma elección. Lamentablemente nuestro instinto social parece perder la batalla. Pareciera que como especie estamos “evolucionando”. Cada vez más familias reaccionamos como gaviotas: Preferimos el islote más alejado y el risco más escarpado para criar a nuestros hijos.

Parecemos olvidar que el ser humano pudo conquistar este planeta precisamente porque buscó soluciones colectivas a problemas individuales. En lugar de desperdiciar nuestro esfuerzo y recursos en construir burbujas privadas, deberíamos concentrarnos en recuperar juntos nuestras ciudades. Nuestro hábitat está enfermo, y nuestro abandono contribuye a su declive. Hay que llenar las calles de carriolas. Hay que ocupar cada columpio. Hay que llenar el silencio con risas.

Por supuesto que hay riesgos, pero solo si los enfrentamos colectivamente podremos reducirlos. Necesitamos del gobierno. Necesitamos de los grupos vecinales. Necesitamos de las iglesias. Pero sobre todo, necesitamos de familias dispuestas a mostrarles a sus hijos que hay alternativas.

Y los dejo porque parece que ya voy a ser papá.

Nuestros planificadores urbanos deberían ser capacitados por los Testigos de Jehová. Digo esto porque muchas soluciones a los grandes problemas de las ciudades son por naturaleza impopulares, y por ello dependen de la construcción de una base de soporte político para escapar del mundo de las ideas. Evidentemente, escribir un obscuro reporte al alcalde diciendo que la ciudad necesita comer frutas y verduras es iluso e insuficiente. Si los planificadores quieren que sus propuestas sean tomadas en serio, necesitan salir a las calles a convencer.

Desgraciadamente muchos planificadores urbanos se autolimitan, pues operan bajo la premisa de que las preferencias de la gente están cinceladas en mármol. Creen, erróneamente, que la gente sabe lo que quiere y que no está dispuesta a considerar seriamente los argumentos que justifican un nuevo reglamento de construcción o una inversión en transporte masivo. Al renunciar a su rol como evangelizadores, los profesionales de la planificación cometen dos terribles errores:

El Gobierno del Estado impulsa tres grandes proyectos que transformarán profundamente nuestra ciudad: El “Valle Chrysler” en Derramadero, la “Ciudad Universitaria” en Arteaga, y el “Sistema Vial”, conformado por 34 puentes y pasos deprimidos en todo el municipio. Los tres proyectos son imponentes, multimillonarios y populares. Los tres -vistos en conjunto- recuerdan a Futurama, la “ciudad del mañana” imaginada en 1939.

Futurama fue la exhibición más popular en la Feria Mundial de ese año en Nueva York. Apropiadamente patrocinada por General Motors, reflejaba con todo su esplendor el “sueño americano”: tener casa en los suburbios y auto en la cochera. En Futurama, un sistema de autopistas de alta velocidad permitiría conectar los empleos con los hogares, separados por kilómetros de bosques y granjas. Las tensiones de la jornada podrían dejarse en la “ciudad-oficina” o en la “ciudad-escuela”, y después de un relajante viaje en coche escuchando música clásica, sería posible regresar al hogar para disfrutar de la convivencia familiar. ¡Ah, que vida!

(Nota: puedes ver algunos videos de Futurama en mi post anterior)

Setenta años después, es posible identificar las limitaciones de este modelo de crecimiento urbano. Basta analizar lo sucedido durante el siglo XX en la gran mayoría de las ciudades norteamericanas para descubrir lo que nunca mostraron las maquetas de Futurama. La “ciudad del mañana”, concebida como una red de distantes suburbios conectados por autopistas, es tan ineficiente como inequitativa.

En Futurama, o en Los Ángeles, o en Houston, es imposible concebir la vida sin auto, y los centros están en franca decadencia. Las autopistas se llenaron, los sistemas de transporte público fueron muriendo, y los gases emitidos por millones de mofles pronto se convirtieron en una seria amenaza al medio ambiente. Las autopistas abrieron zonas cada vez más lejanas para el desarrollo, reduciendo la densidad de las ciudades y por lo mismo encareciendo los servicios públicos. Literalmente, los más pobres, aquellos que no pueden pagar una residencia bien ubicada o un automóvil para trasladarse, no pueden acceder a los empleos que necesitan.

En Futurama, o en Phoenix, o en Dallas, las oportunidades de convivencia con quien es diferente a ti son eliminadas por sistema. Los suburbios son instrumentos para la exclusión social, enclaves que asemejan más un club privado que un barrio de la ciudad. Como la plaza pública es sustituida por el estacionamiento y la banqueta por la avenida, los últimos reductos de espacio público se privatizan. El sentido de pertenencia a la comunidad persiste, pero reducido en su alcance geográfico. Los habitantes son “ciudadanos”, pero solo de su suburbio, y por lo tanto los problemas de quienes viven fuera de él son considerados ajenos.

Este horizonte urbano, inspirado en Futurama y replicado en todo Estados Unidos durante el siglo XX, no es simple consecuencia de las preferencias individuales de la gente. Como ha documentado Gerald Frug, es el producto de una multitud de políticas públicas, impulsadas por una coalición de gobernantes, constructores y desarrolladores que comparten una idea muy particular de “la modernidad”. Lamentablemente, la visión del futuro de Saltillo en 2009 sigue inspirada en ese distante 1939, como si fuese necesario repetir los errores de nuestros vecinos para alcanzar el desarrollo.

Aunque tanto el “Valle Chrysler” como la “Ciudad Universitaria” tienen innegables virtudes, no deja de haber algo equivocado en la idea de ubicar los salones de clase quince kilómetros al este y los empleos 23 kilómetros al sur de Saltillo. Convenientemente, los expertos que promueven ambos proyectos presumen del bajo costo de la tierra, sin considerar nunca los costos de extender la infraestructura urbana hasta allá, o los costos de traslado para estudiantes y trabajadores.

Aunque los puentes sean majestuosos, pareciera que la única política de movilidad urbana que alcanza presupuesto del Estado es la guerra contra los semáforos. Mientras tanto, en Saltillo no existe todavía ni un centímetro de ciclopistas, se siguen autorizando fraccionamientos en lugares cada vez más alejados y la urgente reforma al sistema de transporte público no pasa de declaraciones sin contenido.

Pareciera que el Gobernador Moreira ha traicionado a su instinto. En lugar de utilizar su influencia sobre la ciudad para crear una urbe más eficiente y equitativa, ha sucumbido ante quienes recomiendan megaobras para hacer meganegocios. Según el Gobernador, sus obras están inspiradas en Chicago y en San Antonio y compiten por ser las “más modernas de México” (Zócalo, 27/Abril 09). Puede ser, pero también recuerdan a Futurama en 1939.

P.D. Nos vemos en Twitter: www.twitter.com/oneflores

Mapa con la ubicación de las obras en Saltillo, tomado del texto del último Informe de Gobierno por un forista de Skyscrapper City. Las bolitas verdes son obras construidas, las amarillas en construcción, las rojas son obras autorizadas y las naranjas son puentes "en proyecto" sobre el Boulevard V. Carranza.

¿Tiene sentido gastar $900 millones de pesos en un Distribuidor Vial? ¿Es correcto sumar esta inversión a los aproximadamente $1700 millones que el Gobierno Estatal ha gastado o proyecta gastar en 34 puentes vehiculares en Saltillo? Desde hace varios días, un grupo de activos cibernautas discuten estas preguntas. Participan en la sección de Coahuila de “Skyscrapper City”, un foro en línea para opinar sobre proyectos de desarrollo urbano en México. Vaya que el debate está interesante.

Los intercambios en este foro me recordaron a la muchacha que nos cuestiona si su novio es un buen partido. Si el tipo en cuestión es muy guapo, tiene buenos valores y estupenda familia, encontraremos razones para recomendar el enlace. Igual si sabemos que el tipo es un patán, que no tiene ni busca empleo y que ha dejado hijos regados por todo el Estado, nos sentiremos obligados a promover un rompimiento. Es probable que en ambos casos demos la opinión equivocada. Para ayudar a la muchacha no basta evaluar a su novio, sino que debemos compararlo con el resto de sus pretendientes.

Para evaluar rigurosamente una decisión –de noviazgo o de infraestructura- es preciso considerar las alternativas. Cuando alguien pregunta si es apropiado gastar alrededor de $2,600 millones de pesos en infraestructura vial -$900 millones en el distribuidor “más imponente del norte de México” y $1700 millones en 34 puentes de aproximadamente $40 millones cada uno-, haríamos bien en contestar: ¿comparado con qué?

.