a) La participación ciudadana existe en México, aunque los dados están cargados en contra → Las circunstancias atípicas de los vecinos de la zona hacen de este un caso especial. Finalmente quienes habitan Polanco y las Lomas pertenecen a un sector socioeconómico que les permite tomarse el tiempo para hacer activismo en contra. Tienen en sus filas personas que pueden discutir al tu por tu con los especialistas de la Delegación, tanto en términos técnicos como estéticos. Y finalmente, como me dijo uno de los activistas, “no pueden meter granaderos frente a las embajadas en Reforma”. Todas estas “ventajas” no deben ser utilizadas para menospreciar a este movimiento vecinal. Al contrario. Si la gente más rica, en uno de los barrios más visibles de México, tiene que amarrarse a árboles, tolerar amenazas, y acampar frente a bulldozers para que la autoridad los escuche, queda claro que la ruta de la participación ciudadana es dura y tortuosa para cualquiera.

b) Es más fácil movilizar a la población en torno a una afectación directa a su patrimonio individual, que frente a un ideal colectivo de ciudad → Este punto es obvio, pero no por ello menos importante. Las mayoría de las preguntas en el foro giraron más en torno a preocupaciones inmediatas (ej. ¿cómo afectará el proyecto a la calle en que vivo?), y muy poco respecto a como construir una visión alternativa de ciudad (¿cómo podemos imaginar una ciudad no dependiente en el automóvil?). Lo anterior resulta en activistas sumamente comprometidos, pero cuya intensidad se disipa en cuanto la amenaza individual disminuye. Por ejemplo, pocos de estos vecinos se opusieron activamente a los deprimidos de Avenida Constituyentes, ubicados “lejos” de sus casas, a escasos kilómetros de la zona. Los interesados en el tema haríamos bien en imaginar estrategias para disminuir esta dificultad. De lo contrario, esto no será un movimiento social sostenible sino una larga secuencia de protestas efímeras.

c) A pesar de lo que yo hubiese imaginado, la alianza entre ambientalistas y promotores del transporte público no es obvia. Hay que trabajarla más. → Para mi, oponerse a los deprimidos en Palmas sin promover una alternativa de transporte público no tiene sentido. Santa Fé ya existe, y miles de personas necesitan transitar diariamente hasta allá. No es válido decir “defiendo mi barrio aunque se chingue la ciudad”. Además de sonar elitista y snob, dicha postura no es consecuente con las necesidades reales de la metrópoli. Sin embargo, resulta que el movimiento ambientalista en el Distrito Federal tiene una larga historia en contra de propuestas de transporte público. Como me dice Miguel Valencia, líder de Ecomunidades, los ambientalistas se opusieron al tren elevado de Polanco en 1992, a la Línea B del Metro en 1995, y recientemente a los Trenes Suburbanos que hoy se construyen en la zona metropolitana del DF. Si bien es cierto que algunos proyectos de transporte implican el derribo de algunos árboles, también es cierto que la gente no dejará de contaminar con sus coches mientras no tenga una alternativa de movilidad eficiente.

El evento fue bueno. Me llevo algunas amistades nuevas –como Trinidad Belaunzarán (de la Asociación Salve Lomas) y Daniel Gerherson (de Alarbo, AC)- y una visión más optimista sobre las posibilidades de la acción colectiva para influenciar las decisiones públicas. Quizás si existe espacio para la ciudad posible después de todo.

Por cierto, el Periódico La Jornada publicó hoy esta crónica del evento.